Апелляционное определение по делу № 2-1929/2023 от 17.08.2023

УИД № 26RS0001-01-2023-002339-57

дело № 2-1929/2023

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-7315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» – ФИО1 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, од 1,85 % в день.

Заимодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий договора микрозайма ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57519,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа к заемщику ФИО2 было уступлено истцу.

Учитывая изложенное, истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 57519,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1925,60 рублей (л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что о вынесении определения об отмене судебного приказа от 22 июля 2020 года взыскателю не было известно, поскольку оно не было направлено в его адрес. О его существовании истцу стало известно только спустя 1,5 года, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности обращения в суд. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 73-74).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,85 % в день (л.д. 20-23).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлены договором займа, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядку погашения кредита и процентов за пользование им.

Микрофинансовая организация свои обязательства по предоставлению займа исполнила в полном объеме, однако заемщик ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

С учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа к заемщику ФИО2 было уступлено истцу, о чем было надлежащим образом сообщено последнему (л.д. 9, 14-18).

16 марта 2020 года по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № 2-836/32-529/20 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен на основании определения от 22 июля 2020 года (л.д. 25).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 62).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств заключения договора займа, исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа, однако усмотрел основания пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 26 вышеуказанного Постановления следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле оказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и следует из письменных материалов дела, что по причине ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа в порядке и сроки, установленные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено путем вынесения приказа №, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то в рассматриваемом случае вышеуказанные положения закона не применяются.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора срок исковой давности следует исчислять за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего искового заявления в суд (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также, исключая срок действия судебного приказа (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, из расчета задолженности по спорному кредитному договору, представленному истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» следует, что испрашиваемая сумма задолженности в размере 57519,96 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (cрок исполнения обязательства по договору займа), который не входит в определенный судебной коллегией срок исковой давности по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными по причине пропуска истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» срока исковой давности обращения в суд с данными требования, а, следовательно, в их удовлетворении правомерно отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель ООО Коллекторское агентство «Фабула» не был своевременно уведомлен о вынесении определения мирового судьи об отмене судебного приказа, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения судебного приказа взыскатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был самостоятельно следить за процедурой его исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было, иначе бы ему было известно об отмене судебного приказа спустя 4 месяца.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: