Дело № 2-1091/2025

73RS0003-01-2025-001588-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 июня 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный номер №, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, вследствие которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 144 809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», истцу перечислено страховое возмещение в размере 144 809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 195 492 рубля 15 копеек за 135 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Требования претензии были выполнены ПАО СК «Росгосстрах» частично, истцу выплачена сумма неустойки в размере 34 495 рублей 68 копеек.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплатил только ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 160 996 рублей 47 копеек (144 809 руб. х 135 дней х 1% - 34 495 руб. 68 коп.).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 996 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощью в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 08 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, в связи с чем, в силу закона освобождается от выплаты неустойки. Обращала внимание суда на то, что страховщик осуществил выплату неустойки в размере 39650 руб. 68 коп., с удержанием 13 % НДФЛ в размере 5155 руб. 00 коп. Вместе с тем, в случае её взыскания, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования исключительно имущественного характера. В случае взыскания компенсации морального вреда просила суд снизить размер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными. Подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовые уполномоченные АНО «СОДФУ» ФИО4 и ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 385 000 рублей, с учетом износа - 208 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения обивки левой двери транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 192 300 рублей, с учетом износа - 109 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 368 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложениемнаправления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ИмпульсАвто», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193 400 рублей, с учетом износа - 111 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о ранеевыданном направлении на ремонт транспортного средства на СТОА.Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Решением Финансового уполномоченного по нрав потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцавзысканаубытки в размере 144 809 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведен независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу убытки в размере 144 809 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 154 992 рубля 15 копеек связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате неустойки в размере 39650 руб. 68 коп., из которых 5155 руб. 00 коп. (13 % НДФЛ) удержано и перечислено в налоговый орган, 34 495 рублей 68 копеек перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу не выплатил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной указанным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21 днем после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 144 809 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 492 рубля 15 копеек и рассчитывается следующим образом: (144 809 рублей 00 копеек ? 135 дней ? 1%).

С учетом выплаты истцу в досудебном порядке неустойки в размере 39650 рублей 68 копеек (с учетом удержанной суммы НДФЛ, подлежащей в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержанию непосредственно налоговым агентом), сумма не выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155841 руб. 47 коп. (195492,14-39650,68)

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, т.к. неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение истца.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда. То есть, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании установлено, что просрочка ответчика, отказавшего потребителю в выплате страхового возмещения, составила 135 дней.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания предпринимала меры по урегулированию спора, в частности подготовила проект соглашения, а в дальнейшем выдала истцу направление на ремонт, судом во внимание не принимаются, поскольку у ответчика не было объективных препятствий выплатить истцу страховое возмещение хотя бы в том размере, в котором это было определенно выполненной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» автотехнической экспертизой.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных необходимостью неоднократного обращением к ответчику и частичным исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, на подготовку к судебному разбирательству, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи в общей сумме 10 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 372 рублей 08 копеек, подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом того, что денежные средства истцу в установленный законом срок возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82920 руб. 74 коп. ((155841 руб. 47 коп. + 10 000 руб.)/2). При этом суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить до 30 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, при этом истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 8675 рубля 24 копейки (5675,24 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155841 рубль 47 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в общей сумме 10 372 рубля 08 копеек, в том числе: расходы, связанные с оказанием юридических услуг в общей сумме – 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 372 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8675 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина