Дело № 2-91/2026 (2-1797/2025;)

УИД 77RS0027-02-2024-014321-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город-курорт Анапа. 14 января 2026 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № № Стоимость восстановительных работ данной квартиры составляет 146 675, 40 руб. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику <адрес> страховое возмещение в размере 146 675, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратился в СПАО «Ингосстрах» за доплатой страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма страхового возмещения составила 387 600 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 121 212,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2024г.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 146 675,40 руб. + 121 212, 12 руб., что составляет 267 887,52 руб., которые просит взыскать в порядке суброгации с собственника <адрес> Чижиковой Ю.Ю, выместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требования истца. Между тем, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Тверской» <адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из выводов заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате течи из стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, расположенных в указанной квартире. Также факт аварии подтверждается предоставленной по запросу выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка 05005488/23 от ДД.ММ.ГГГГ в 16:17). Заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №М/130-2-569/25-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов истцом и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Представитель 3-го лица ГБУ «<адрес> Тверской» <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования, которое имелось к лицу, ответственному за ущерб, причиненный <адрес> по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ГБУ «<адрес> Тверской» <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес>, по указанному адресу, имела место авария на отводе (сгоне) от стояла ХВС до первого запорного крана в виде разрыва резьбового соединения ввиду ослабления металла трубопровода коррозией, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, расположенных в указанной квартире. Также факт аварии подтверждается предоставленной выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:17) по запросу эксперта судебной строительно-техническая экспертизы по делу № Тверского районного суда <адрес>. В ходе судебного разбирательства Тверским районным судом <адрес> по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Тверского районного суда <адрес>, сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из токования ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №, которое выплатило страховое возмещение в сумме 146 675,40 руб. + 121 212, 12 руб., что составляет 267 887,52 руб., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «<адрес> Тверской» <адрес>, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>.

Поскольку, как установлено судом, причиной залива является авария в виде разрыва резьбового соединения ввиду ослабления металла трубопровода коррозией на отводе (сгоне) от стояла ХВС до первого запорного крана, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: