Дело № 2-7893/2022

УИД 78RS0023-01-2022-006889-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что является собственником квартиры № 272 дома № . 07.04.2022 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № 276, что подтверждается актом управляющей компании. В результате залива её квартире причинен ущерб, который в соответствии с отчетом оценки составляет 51 238 руб. На основании чего просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 51 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1737,14 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 193,32 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 580 руб.

Истец и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, но считал, что с него необходимо взыскать сумму соразмерной его доли в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, истцом не доказана причинно-следственная связь. Акт обследования жилого помещения составлен ненадлежащим образом, он не был уведомлен о времени и дате его составления, не был ознакомлен с этим актом. В день залива он самостоятельно проводил прочистку канализационных труб, отходящих от кухонной раковины, механическим способом, предотвращая опасность появления засоров, считал, что он ненадлежащий ответчик. Указал, что он является нетрудоспособным пенсионером, у него проблемы со зрением и сердцем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, поскольку истцом не доказаны исковые требования.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 272, расположенной по адресу:

Квартира № 276 по тому же адресу, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) (л.д. 13-14, 83-85). Право собственности ответчиков зарегистрировано в предусмотренном законном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2022 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 276, что подтверждается актом УК «Гелема» от 07.04.2022 года, актом УК «Гелема» от 11.04.2022 года, журналом учета УК «Гелема», в которых указано, что залив произошел из квартиры № 276 по халатности во время прочистки канализации (самостоятельно), засор канализации, требуется замена сифона на кухне, общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии, течи нет (л.д. 78, оборот 127 л.д., л.д. 75-77).

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 усматривается, что действительно он периодически самостоятельно прочищает канализационные трубы на кухне.

Истец в судебном заседании пояснила, что в день залива она поднималась в квартиру ответчиков, ей открыл дверь ФИО2, который действительно самостоятельно прочищал канализацию на кухне.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчиков, являющими долевыми сособственниками квартиры, и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры.

Обстоятельства, указанные в актах УК «Гелема», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков ничем не опорочены.

Представленный ответчиком акт от 01.07.2022 года № 361119 о проведении видеодиагностики канализационных труб в квартире № 276 с приложенным диском, выданный ООО «Центр Бытовых Услуг», не имеет реквизитов заказчика и исполнителя, представлен суду без приложения оригинала документа об оплате услуг, выполнен спустя два месяца после даты залива квартиры, поэтому не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вышеуказанные нормы права определяют, что сифон на кухне не относится к общему имуществу дома.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Суд, оценивая акты УК «Гелема» в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также письменными пояснениями ответчика ФИО2 и объяснениями в судебном заседании истца, приходит к выводу о том, что он подтверждает вину собственников квартиры N 276 и причинно-следственную связь между заливом, произошедшим по вине ответчиков, и ущербом, причиненным квартире истца.

Также судом при рассмотрении настоящего дела оснований для уменьшения размера причиненного ответчиками ущерба, как и наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом, из материалов дела следует, что квартира N 276 находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате виновных действий (бездействий) собственников квартиры № 276, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчиков в размере принадлежащих каждому долей.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» № 01/23/03-О от 26.05.2022 года составляет 51 238 руб. (л.д. 104-137).

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере в экспертизе.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально доли каждого в собственности на квартиру, с каждого по 17 079,34 руб. (1/3 доли).

При таких обстоятельствах, ответчики в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании не представили.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснениях в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается соглашением № 7-04/22 от 09.04.2022 года (л.д. 103), является разумным, справедливым и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях по 4 000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы за составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 01/23/03-О от 25.04.2022 года возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией от 25.04.2022 года (л.д. 53-55).

Также истец понесла почтовые расходы в общей сумме 193,32 руб., на получение выписки ЕГРН в сумме 580 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, и по оплате государственной пошлины в размере 1737,14 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 079 руб. 34 коп., расходов за составление независимой экспертизы 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 64 руб. 44 коп., на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., за оформление выписки ЕГРН в размере 193 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 079 руб. 34 коп., расходов за составление независимой экспертизы 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 64 руб. 44 коп., на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., за оформление выписки ЕГРН в размере 193 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 079 руб. 34 коп., расходов за составление независимой экспертизы 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 64 руб. 44 коп., на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., за оформление выписки ЕГРН в размере 193 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года