РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года дело № 2-1344/2023
УИД 43RS0034-01-2023-001421-55
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО4 Д,В. к ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7», МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управляющей компании «Ленинского района», ФИО11 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование иска указал, что ФИО13 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи от 22 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При сдаче документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности выяснилось, что на данный земельный участок наложен ряд ограничений. Поскольку ФИО5 отказалась вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22 июля 2019 года, ФИО13 обратилась в суд с иском о расторжении этого договора и взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 200000 рублей. Решением Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2019 года по делу № 2-1081/2019 заявленные ФИО13 требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность в настоящее время не погашена. При этом, еще до выявления наличия ограничений и обременений на земельный участок в момент передачи задатков в 2017 году с разрешения ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № ФИО12 было начато строительство: заложен свайный фундамент дома, построен деревянный каркас и сделана крыша. Решением Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года по делу № 2-306/2021 по иску кредитора ФИО5 – ФИО6 обращено взыскание на указанный земельный участок, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 января 2022 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем недостроенный дом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2023 года приняты результаты оценки имущества ФИО5 – вышеназванного земельного участка, на котором имеется улучшение в виде постройки на винтовых сваях с деревянным каркасом, обтянутым пленкой, и крышей из досок, закрытой ондулином. По мнению истца, возведенная им на земельном участке с кадастровым номером № постройка незаконно включена в опись имущества ФИО5, поскольку не принадлежит последней. На основании изложенного ФИО12 просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2022 года недостроенный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7», МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управляющая компания «Ленинского района», ФИО11, ФИО13
Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие; в судебном заседании 30 октября 2023 года на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзывы по существу иска не представили.
Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7», МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», Управляющей компании «Ленинского района», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзывы по существу иска не представили.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором указала, что самовольная незарегистрированная постройка, возведенная на не принадлежащем ФИО12 и ФИО13 земельном участке не является препятствием для реализации земельного участка на торгах, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, указала, что 23 октября 2023 года в результате торгов реализовано арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2022 года имущество - земельный участок с кадастровым номером №, на котором имеется улучшение в виде постройки на винтовых сваях с деревянным каркасом, обтянутым пленкой, и крышей из досок, закрытой ондулином.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статья 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу, бремя доказывания которого возложено законом на последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности являются: изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений.
Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, был расторгнут заключенный между ФИО5 и ФИО13 договор от 22 июля 2019 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. С ФИО5 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Основанием для расторжения договора купли-продажи явилось существенное нарушение одной из сторон условий договора, а именно: наличие на момент его заключения 16 запретов на совершение регистрационных действий, ипотека от 01 апреля 2016 года в пользу ФИО8
Соответственно, при расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2019 года в силу положений статьи 453 ГК РФ ФИО13 утратила свои правомочия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.Решением Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, ФИО13 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о признании права собственности на данный земельный участок.
При этом, решением Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года по делу № 2-306/2021, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5; обращено взыскание на принадлежащее последней на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 В состав указанного сводного исполнительного производства входит 15 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП (до перерегистрации №-ИП), возбужденное 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу № 2-306/2021 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО5 земельные участки, включая земельный участок с кадастровым номером №.
12 января 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1123 кв.м, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2022 года, в котором отражено, что на участке расположен дом (недостроенный) (т.1 л.д.63-64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года в вышеназванный акт о наложении ареста (описи имущества) были внесены исправления в отношении данного земельного участка в части указания наличия на нем улучшения в виде постройки на винтовых сваях с деревянным каркасом, обтянутым пленкой, и крышей из досок, закрытой ондулином, и отсутствия регистрации этой постройки как объекта недвижимости (т.1 л.д.68).
30 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок с кадастровым номером № после его оценки специалистом-оценщиком и принятия такой оценки был передан на торги (т.1 л.д.102-103).
Решением Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2023 года по делу № 2а-816/2023, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, ФИО13 было отказано в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО14 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31 марта 2023 года и обязании не учитывать при принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером № стоимость построек, не принадлежащих должнику ФИО5
Истец ФИО12 просит освободить недостроенный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, от ареста, произведенного согласно вышеназванному акту о наложении ареста (описи имущества), исключить его из описи, указывая, что данное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО5
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг от 21 марта 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ФИО12 (заказчиком). Согласно пункту 2.1 данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по установке фундамента с использованием винтовых свай по рабочим чертежам, предоставленным заказчиком, по адресу: <адрес>. Актом выполненных работ подтверждается выполнение указанных в договоре услуг в полном объеме и в срок (т.1 л.д.11-15).
Истцом суду представлен также заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) договор № 1 от 11 июля 2017 года купли-продажи строительных материалов: битумного шифера коричневого (ондулина), конька битумного коричневого (ондулина), гвоздей крепежных для ондулина, уголка усиленного оцинкованного, плитки керамической для пола и стен, ламината (т.1 л.д.17-19).
Согласно представленному истцом договору подряда № 1 от 17 июля 2017 года, заключенному между ФИО12 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком), последним выполнены работы по обвязке винтовых свай брусом, установке каркаса стен наружных и внутренних, крыши, покрытию крыши спанбондом и битумным шифером (ондулином), консервированию строения спанбондом на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.231-232).
Истец ФИО12 в судебном заседании 30 октября 2023 года пояснил, что указанные договоры были заключены им с целью строительства дома на земельном участке с кадастровым номером №. По его мнению, недостроенный дом является объектом незавершенного строительства, право на который он хотел зарегистрировать после окончания строительства.
Между тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В статье 219 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали. Право собственности на постройку на винтовых сваях с деревянным каркасом, обтянутым пленкой, и крышей из досок, закрытой ондулином, в том числе как на объект незавершенного строительства, в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.
Таким образом, представленные истцом суду договоры не подтверждают право собственности ФИО12 на спорное имущество.
Кроме того, суд учитывает, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 263, пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации выполнение работ по возведению на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости не является основанием для приобретения лицом, выполняющим такие работы, права собственности на указанный земельный участок и, соответственно, спорной постройки, поскольку только собственнику, коим в рассматриваемом случае является ответчик ФИО5, принадлежит вся полнота правомочий в отношении принадлежащего ей земельного участка, включая право на возведение на таком участке зданий или иных строений. При этом право третьего лица и границы реализуемых им правомочий в отношении чужого имущества определяются соглашением с собственником или законом.
Доказательств, подтверждающих наличие согласования между ФИО5 и ФИО12 в надлежащей форме условий предоставления последнему земельного участка с кадастровым номером № под строительство объектов недвижимости, которые перейдут в его собственность, в материалы дела не представлено. Данный факт, вопреки доводам истца, решением Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года по делу № 2-306/2021 не установлен. Напротив, как указано выше, договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, заключенный между ФИО5 и матерью истца - ФИО13, был расторгнут в судебном порядке по инициативе ФИО13, соответственно, прав на земельный участок с кадастровым номером № у последней не возникло, равно как и у истца.
Таким образом, ФИО12 в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.
При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2022 года и постановления от 29 декабря 2022 года (т.1 л.д.63-64, 68), судебным приставом-исполнителем был наложен арест именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с имеющимся на нем улучшением в виде постройки на винтовых сваях с деревянным каркасом, обтянутым пленкой, и крышей из досок, закрытой ондулином.
Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что арест на спорное имущество как самостоятельный объект гражданских прав не накладывался, ФИО12 собственником данного имущества не является, а потому в силу приведенных норм закона и разъяснений оснований для освобождения его от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2022 года не имеется.
Кроме того, суд также учитывает, что по информации судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 22 ноября 2023 года имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2022 года, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с имеющимся на нем улучшением в виде постройки на винтовых сваях с деревянным каркасом, обтянутым пленкой, и крышей из досок, закрытой ондулином, реализовано в результате торгов 23 октября 2023 года.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО12 требования необоснованными, а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО12 отказать в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7», МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управляющей компании «Ленинского района», ФИО11 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2022 года недостроенного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 года.