УИД 72RS0025-01-2024-002486-23

Дело № 2-1913/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Агропромкредит» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 400 000 руб. сроком возврата до 05.03.2018 под 25,90% годовых.

В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.01.2024 образовалась задолженность в размере 2 958 817,47 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 161 422,13 руб., проценты за просроченный основной долг – 239 010,53 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 684 264,49 руб., неустойка на просроченные проценты – 874 120,33 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 2 958 817,47 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 995 руб.

Заочным решением суда от 24.07.2024 исковые требования акционерного общества КБ «Агропромкредит» были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2013: проценты за пользование кредитом – 161 422,13 руб., проценты за просроченный основной долг – 239 010,53 руб., неустойка на просроченный основной долг – 300 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 995 руб.

Определением суда от 30.01.2025 указанное выше заочное решение от 24.07.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора, поскольку банк продолжает начислять проценты и неустойку.

В судебное заседание представитель акционерного общества КБ «Агропромкредит» не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв о несогласии со встречным иском о расторжении кредитного договора, поскольку задолженность по нему в настоящее время не погашена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее его представитель возражала против первоначальных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 400 000 руб. сроком возврата до 05.03.2018 под 25,90% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается соответствующим ордером, представленным в материалы дела (л.д.19).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.02.2015 по делу №2-1551/2025 с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 30.12.2014 в размере 358 329,31 руб., в том числе: основной долг – 333 075,99 руб., проценты на основной долг – 12 889,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 960,38 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6 767,15 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 636,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783,29 руб. (л.д.117-118).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам возбуждено исполнительное производство №60914/17/72010-ИП, в рамках которого денежные средства от должника не поступали и не распределялись, что следует из ответа ОСП. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску по состоянию на 31.01.2024 составляет 2 958 817,47 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 161 422,13 руб., проценты за просроченный основной долг – 239 010,53 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 684 264,49 руб., неустойка на просроченные проценты – 874 120,33 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 20.02.2024 (л.д.30).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2021.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ФИО2 с учетом срока исковой давности составляет 1 587 813,41 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 132 181,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 931 512,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 524 119 руб. (л.д.135-138).

Проверяя данный расчет, суд отмечает, что неустойка в сумме 524 119 руб. начислена на сумму просроченных процентов в размере 161 422,13 руб., которые были заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО2 неустойки на просроченные проценты в размере 524 119 руб. суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание длительность последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 931 512,75 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении указанной неустойки до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 232 181,65 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 132 181,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 100 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Суммой предоставленного кредита истец воспользовался в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.02.2015 по делу №2-1551/2025 с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 30.12.2014 в размере 358 329,31 руб., в том числе: основной долг – 333 075,99 руб., проценты на основной долг – 12 889,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 960,38 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6 767,15 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 636,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783,29 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 не исполнены обязательства по погашению задолженности по заключенному с АО КБ «Агропромкредит» кредитному договору <***> от 05.03.2013. Задолженность по указанному кредитному договору в настоящее время в полном объеме не погашена.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора.

Кроме того, при существенном нарушении договора, право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 518,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в пользу акционерного общества КБ «Агропромкредит», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2013 в размере 232 181,65 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 132 181,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 518,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.