Дело № 2-3066/2025 (2-12073/2024)
УИД: 52RS0005-01-2024-015554-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28апреля 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» опризнании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 23февраля2024 года в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, которая управляла <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР
27февраля2024 года ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с приложением всех необходимых документов, представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР.
Без согласия ФИО2 вместо ремонта, Ответчик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 121 100 рублей 00 копеек 15марта2024 года.
В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Соглашений в письменной форме с Ответчиком не заключалось.
Решением Финансового уполномоченного от 01августа2024 года №НОМЕР в удовлетворении требований было отказано.
Указанное решение Финансового уполномоченного было получено истцом 08ноября2024 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 268966 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 509 рублей 50 копеек.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное между ФИО2 о.А. и САО «РЕСО –Гарантия» от 27 февраля 2024 года; взыскать сответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45613 рублей, убытки вразмере 223353 рубля; моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 509 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 4049 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель, не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Отистца поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил в суд возражения (т. 1 л.д. 99-102), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки. Отпредставителя ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание неявился, извещены надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 03февраля 2025 года ПАО«ГруппаРенессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2л.д.120).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23февраля2024 года врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, 2017 года выпуска (т. 1л.д. 32, 39).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» пополису ОСАГО НОМЕР.
Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована вПАО«ГруппаРенессанс Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР.
27февраля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца онаступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д. 111-113).
27 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 2 л.д. 68).
Согласно заключению эксперта ООО «КАР ЭКС» НОМЕР от 13марта2024 года, проведенному поинициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР составила без учета износа 166713рублей 30 копеек, с учетом износа (округленно) – 121100 рублей (т. 1 л.д. 127-158).
14марта2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о направлении транспортного средства на ремонт (т. 1 л.д. 118).
15марта 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 121100 рублей двумя переводами (в размере 101100 рублей и 20000 рублей), что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 25) и справкой по операции т. 1 л.д. 26).
Письмом от 20марта2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя овыплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, так как заявителем при обращении с заявлением о страховом возмещении было подписано соглашение, а также овозможности согласовать дополнительный осмотр при обнаружении скрытых повреждений (т. 1 л.д. 23-24).
19апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268966 рублей на основании экспертного заключения от 04апреля 2024 года НОМЕР, подготовленного ФИО1 по инициативе истца, неустойки (т. 1 л.д. 120-122).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24апреля2024 года за исх. НОМЕР уведомило заявителя оботсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 125-126).
04июля 2024 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного стребованием овзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 01августа2024 года № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» овзыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на составление экспертного заключении было отказано (т.1л.д. 105-118).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение выплачено с учетом износа, поскольку истец и ответчик заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО«ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №НОМЕР от 28июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 164900рублей, сучетом износа – 117100 рублей (т. 2 л.д.15-78).
Финансовый уполномоченный посчитав, что ответчик, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 121 100 рублей, в полном объеме исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, отказал вудовлетворении требований истца, учитывая наличие между финансовой организации и истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Оспаривая заключенное между сторонами соглашение, истец ссылается на введение ее в заблуждение при его заключении относительно правовых последствий совершаемых действий, соглашение не содержало условия о размере страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Ответчиком в материалы дела представлено соглашение, заключенное 27 февраля 2024 года (в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 стати 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14220294) осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего. Пунктом 2 соглашения установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России 04марта2021 года № 755-П, атакже абз. 2 п. 19 статьи 12 ФЗ от 25апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1л.д.110).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик невправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
Однако по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. При подписании соглашения истец не обладала информацией ни об объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Более того, из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года (до выплаты страхового возмещения) истец направил ответчику заявление о направлении транспортного средства на ремонт.
Иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной наденежную не установлено. Отсутствие, в том числе, договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.
Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан возместить наосновании ст.397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного посреднерыночным ценам без учета износа.
Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение ИП ФИО8, в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», составленное по инициативе страховой организации, в части размера ущерба без учета износа и с учетом износа, находящееся во взаимосвязи с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 28 июля 2024 года № НОМЕР, составленным по инициативе финансового уполномоченного, результаты которого находятся в пределах статистической погрешности, поскольку данные заключения являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи сиными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.
Сумма ущерба составит 268966 рублей (390066 рублей -121100 рублей), включающая страховое возмещение 45613 рублей (166713 рублей – 121100 рублей) и убытки в размере 223353 рубля (390066 рублей – 166713 рублей).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45613 рублей и убытки в размере 223353 рубля.
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа занеисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2025 года по делу № 72-КГ24-4-К8).
Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 166713 рублей*50% = 83356 рублей 50 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, сучетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание факт осуществления денежной выплаты в размере 121100 рублей в счет страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 50000 рублей, полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, постовых расходов в размере 509 рублей 50 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4049 рублей.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В обоснование указанных требований истец прилагает к материалам дела договор НОМЕР на проведение технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на сумму 13000 рублей относительно восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, договорна проведение технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на сумму 7000 рублей относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, копию чека по операции от05 апреля 2024 года на сумму 13000 рублей и копию чека по операции от05апреля2024 года на сумму 7 000 рублей об оплате экспертных услуг.
Суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, поскольку данное заключение специалиста принято судом в основу решения суда об определении суммы подлежащей взысканию с ответчика убытков.
Расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 13000 рублей возмещению не подлежат.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что заключение специалиста ИП ФИО8 составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от 01 августа 2024 года, понесенные расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов вразмере 72 рубля (т. 1 л.д. 18) и 437 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 82, 83, 84, 85, 86).
Суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования вполном объеме, так их несение истцом подтверждено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов вразмере 4049 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 4049 рублей, оплаченных за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность (т.2 л.д.119) выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений, учитывая, что доверенность от 30 января 2025 года была выдана сроком на пять лет, кроме того, подлинник доверенности в материла дела не приобщался.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12068 рублей 98 копеек вместный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 27 февраля 2024 года между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт НОМЕР) убытки в размере 223353 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 45613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 50 копеек, всего взысканию подлежит 331475 (триста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 068 (двенадцатьтысяч шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение изготовлено в окончательной форме 16мая2025 года.