Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июня 2023 года
66RS0001-01-2022-009963-31
2-773/2023
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московский Финансовый центр», ООО «ЮК «Сократ» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
13.10.2022 между ФИО1 и ООО «Московский Финансовый центр» был заключен договор возмездного оказания услуг № 03ОС13/2022, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект, подобрать оптимальную кредитную программу, предоставить клиенту кредиторов с целью получения денежных средств.
В счет оплаты услуг истец уплатила ответчику 524 000 руб., 210 000 руб. уплатила ответчику наличными в кассу.
По условиям договора услуги должны были быть оказаны истцу в течение 7 рабочих дней.
Ознакомившись с условиями договора, истец приняла решение об отказе от договора, в связи с чем обратилась 22.10.2022 к ответчику с претензией об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства.
Услуги по договору истцу оказаны были некачественно, цель заключения договора не достигнута, кредит получен не был, денежные средства ответчик истцу не возвратил.
Указав изложенное, уточнив требования, истец просила уменьшить цену договора на 700 000 руб., взыскать с ответчиков сумму некачественно оказанных услуг в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ЮК «Сократ».
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержала в полном объеме, указала, что услуги по договору ей были оказаны не в полном объеме, некачественно, она была выведена в заблуждение действиями сотрудников ответчика по поводу объема оказанных услуг и их предмета.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений. В представленных суду возражениях представитель ответчика ООО «Московский Финансовый Центр» факт заключения договора и размер уплаченной истцом суммы не оспаривал, указал, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме и в установленный договором срок, истец претензий к качеству оказанных услуг не предъявляла.
Представитель ответчика ООО «ЮК «Сократ» в судебное заседание не явился, ранее указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
13.10.2022 между ФИО1 и ООО «Московский Финансовый центр» был заключен договор возмездного оказания услуг № 03ОС13/2022 в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект, подобрать оптимальную кредитную программу, предоставить клиенту кредиторов с целью получения денежных средств.
14.10.2022 между ФИО1 и ООО «Московский Финансовый центр» было заключено дополнительное соглашение указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался провести одну очную консультацию специалиста, одну консультацию специалиста по телефону или семь он-лайн, запросить и оценить дополнительную информацию по клиенту (служба безопасности банка, мониторинг НБКИ).
В счет оплаты услуг истец уплатила ответчику ООО ЮК «Сократ» сумму 524 000 руб., 210 000 руб. уплатила ответчику ООО «Московский Финансовый Центр» наличными денежными средствами в кассу.
В последующем денежные средства в сумме 524 000 руб. были переданы ООО ЮК «Сократ» в ООО «Московский Финансовый Центр».
Как усматривается из материалов дела, приятные на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению ООО «Московский Финансовый Центр» исполнил, что подтверждается актами об оказании услуг и приема передачи.
Однако, как указывает истец, услуги оказаны некачественно, цель заключения договора достигнута не была, кредит получен не был.
Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно анкеты и п. 1.1, 2.1.5 договора целью заключения договора являлось получением истцом кредитных денежных средств в размере 500 000 руб.
Вместе с тем, как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, какие услуги именно были оказаны истцу, какова цель заключенного с ответчиком договора не понятно, в договоре отсутствует перечень конкретных оказанных заказчику услуг, из представленным ответчиком документов не следует, что весь объем услуг, указанных в дополнительном соглашении оказан истцу.
При этом, исходя из специфики услуг, оказываемых ответчиком, само по себе подписание акта об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.
Ответчиком не указано и не представлено соответствующих доказательств того, какие именно услуги выполнены исполнителем по договору, в чём именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику в полном объеме.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
К представленному ответчиком индивидуальному кредитному проекту суд относится критически, поскольку в силу п. 4 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» требования к заемщику устанавливаются кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа) доводятся до потребителя банком самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и уменьшает цену договора на 700 000 руб. до 34000 руб. и взыскивает с ответчика ООО «Московский Финансовый Центр» в пользу истца сумму 700 000 руб.
Уменьшая цену договора на 700 000 руб. суд также принимает во внимание несоразмерность стоимости услуг ожидаемому результату по договору - получение кредита в сумме 500 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 5000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 10 500 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский Финансовый центр», ООО «ЮК «Сократ» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора №03ОС13/2022 от 13.10.2022.
Взыскать с ООО «Московский Финансовый центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуг в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Московский Финансовый центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова