УИД 74RS0006-01-2025-004121-68

Дело № 2-3913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере 295 471 рубля 12 копеек, из которых 241 902 рубля 13 копеек составляет задолженность по основному долгу, 53 568 рублей 99 копеек – проценты по кредиту, а также взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 864 рублей 13 копеек, указав на то, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту, в том числе банк) и ответчиком заключен названный договор, свои обязательства по которому заёмщик не исполняет, право требования к ответчику по данному договору уступлено истцу (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5/оборот, 80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 78, 79, 81-87).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», затем переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк») и ФИО1 (заёмщик) заключен договор кредитной карты № №, по своей правовой природе являющийся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого заёмщику выпущена банковская карта с лимитом кредитования 650 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л.д. 21-24, 26-30).

На основании договора уступки прав (требований) от (дата) №, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ») право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» (л.д. 12-17).

Произведённая уступка права требования в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» не противоречит закону.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменён судебный приказ от (дата) №, выданный мировым судьёй по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ», направленному (дата), о взыскании спорной задолженности.

Свои обязательства по договору исполнены банком надлежащим образом, ответчик получил кредитную банковскую карту, активировал её, воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита заёмщик исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по вышеназванному договору по состоянию на (дата) составляет 295 471 рубль 12 копеек, из которых 241 902 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 53 568 рублей 99 копеек – проценты по кредиту (л.д. 9-10, 25).

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из полученного от АО «БМ-Банк» ответа на запрос суда следует, что по состоянию на (дата) вся сумма основного долга по заявленному кредиту в размере 241 902 рублей 13 копеек вынесена на просрочку (л.д. 69-70), соответственно суд исчисляет начало течения срока исковой давности по заявленному требованию с (дата).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано (дата) (период с (дата) по (дата) – 2 года 7 месяцев), судебный приказ отменён определением от (дата), с настоящим иском в суд истец обратился (дата), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (период с (дата) по (дата) – 1 год 4 месяца 1 день), суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по заявленному иску, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года