Решение по делу № 2-Э310/2022 от 12.01.2023 | Панинский районный суд (Воронежская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

12 января 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №21112700155042, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 147778 рублей под 35% годовых, сроком на 48 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.11.2021 года №21112700155042 автомобиля марки MITSUBISHI, модель ...., (VIN) (Рамы) ...., уведомление о возникновении залога от 28.11.2021 года №2021-006-598250-632. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 15.11.2022 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 189332,62 рубля, из которых основной долг – 144863,24 рубля, проценты – 40423,28 рублей, неустойка – 4046,10 рублей. Обязательство обеспечено залогом. 08.09.2022 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате долга. Требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена. В связи с изложенным ООО МФК «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI, модель ...., (VIN) (Рамы) .... путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представители истца ООО МФК «КарМани» не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.11.2021 года №21112700155042 автомобиля марки MITSUBISHI, модель ...., (VIN) (Рамы) ...., уведомление о возникновении залога от 28.11.2021 года №2021-006-598250-632 (л.д.37-40).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма (п.12,18). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

По состоянию на 15.11.2022 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 189332,62 рубля, из которых основной долг – 144863,24 рубля, проценты – 40423,28 рублей, неустойка – 4046,10 рублей (л.д.13). Обязательство обеспечено залогом. 08.09.2022 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате долга.

Требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией договора, копией договора залога приобретаемого имущества (автомобиль), расчетом задолженности. Расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 18 Договора микрозайма, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском займе» договор микрозайма считается заключенным с момента передачи денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты в порядке и в сроки установленные графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Исходя из статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в судебное заседание доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере и уплате процентов суду не представил.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI, модель ...., (VIN) (Рамы) .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: