дело № 2-4012/2025
УИД 26RS0001-01-2025-006604-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 г. город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Ответчику займ в размере: 20250 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.
дата между ООО МФК "МигКредит" и ООО ПКО "МинДолг" был заключен договор уступки прав требования № Ц№, по которому ООО МФК "МигКредит" уступил ООО ПКО "МинДолг" права (требования), возникшие из договора № от дата, заключенного с Ответчиком.
На момент заключения Договора уступки прав требования № Ц№ от дата сумма задолженности по договору займа составляла 37 462,93 руб. За период с дата по дата от Ответчика на счет Истца поступили денежные средства в общей сумме 1 191,27 руб.
Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 62 416,66 руб., из которых: основной долг 18 360,00 руб.; проценты за пользование займом 35 528,73 руб.; штрафы (неустойка) 8 527,93 руб. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 96,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "МинДолг" извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, в которых ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.
Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что дата между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Ответчику заем в размере: 20 250 рублей под 298,981% годовых на срок до дата.
Договор заключен посредством подписания ответчиком анкеты клиента и заявления о предоставлении потребительского займа аналогом собственноручной подписи, что являлось офертой, акцептом которой было перечисление Кредитором денежных средств в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» 250 рублей и 20 000 рублей на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******4279, принадлежащий Ответчику.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов, в сумме 3215 руб., два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщиком систематически нарушались обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности.
Согласно п. 13 договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.
Материалами дела подтверждается, что дата между ООО МФК "МигКредит" и ООО ПКО "МинДолг" был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по которому ООО МФК "МигКредит" уступил ООО ПКО "МинДолг" права (требования), возникшие из договора № от дата, заключенного с Ответчиком.
В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах, в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО ПКО «МинДолг».
Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № отдата составляет 62 416,66 руб. из которых: основной долг 18 360,00 руб.; проценты за пользование займом 35 528,73 руб.; штрафы (неустойка) 8 527,93 руб.
При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии с Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку, согласно заключенному договору займа от 26.06.2017 г., возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Согласно графику платежей к договору займа №, последний платеж во исполнение договора должен был быть внесен дата, но не был внесен, в связи с чем исковая давность по последнему предусмотренному договором платежу начала течь дата.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ООО ПКО «МинДолг» обратился к мировому судье с/у № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании судебного приказа № от дата с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа № от дата.
Таким образом срок давности начал течь 13.12.2017 г. и прервался 06.08.2020 г. в связи с обращением истца в мировой суд, данный период составляет 2 года 7 месяцев 23 дня.
Определением мирового судьи с/у № <адрес> от дата названный судебный приказ был отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период с 06.08.2020 г. по 11.04.2025 г. (4 года 8 месяцев 5 дней).
Таким образом срок исковой давности прервался и начал течь с момента отмены судебного приказа, т.е. с 11.04.2025 г.
С настоящим иском, согласно почтового конверта, ООО ПКО «МинДолг» обратилось в суд 01.07.2025 г., т.е. в пределах срока исковой давности (2 года 7 месяцев 23 дня + 2 месяца 20 дней (с 11.04.2025 – дата отмены судебного приказа до 01.07.2025 – дата направления настоящего иска в суд).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы в размере 5500 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, актом приема-передачи оказанных услуг, счетом на оплату и платежным поручением № от дата.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, категории спора, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя, а также учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме суд полагает необходимым заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб. за направление копии иска ответчику.
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от дата в сумме 62 416,66 руб., из которых: основной долг 18 360,00 руб.; проценты за пользование займом 35 528,73 руб.; штрафы (неустойка) 8 527,93 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ОГРН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ОГРН №) почтовые расходы в размере 96,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.09.2025 г.
Судья Е.В.Степанова