№ 2-1474/2022
91RS0009-01-2021-002633-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием т/с FORD FOCUS С-МАХ гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с NISSAN ALMERA CLASSIC гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3.
В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 01.03.2018г., ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис XXX №.
На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.03.2018г. ФИО3 через своего представителя обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ООО СО "ВЕРНА" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения 03.04.2018г. в размере 21495рублей.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, вынужден был заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
В результате составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 41324,56 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг эксперта должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1829,56 руб. (41324,56 - 21495 руб.) - возмещение ущерба т/с и 5000 руб. - стоимость услуг эксперта.
Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к ответчику ООО СО "ВЕРНА" с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ N 123 к заявлению в финансовую организацию.
В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении досудебного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к ответчику ООО СО "ВЕРНА" с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление по ФЗ N 123.
В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-20-190521 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28367 рублей, с учетом износа и округления составляет 20 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 236 233,65 рублей.
В связи с тем, что ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 495 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленным по инициативе Уполномоченного, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит...».
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд в том числе решение финансового уполномоченного.
Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Потерпевший ФИО3, считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Более того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.
Таким образом, ФИО3, исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ N 123) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № Н961ТМ/0318-1200-В-ЕВ, согласно которому ФИО3, передал ФИО4 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки №-ЕВ, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, в рамках вышеописанного дела.
Следовательно, ООО СО "ВЕРНА" до настоящего времени не доплатил сумму в размере 19829,56 руб. и 5000 руб. - стоимость услуг эксперта.
Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.
На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с момента принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 1083 дня.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 214754,13руб. (19829,56 руб.* 1/100* 1083) из расчёта 198,29 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии ст.333 ГК РФ, учитывая то, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 19829,56 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.1064,1082,1072,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как указано в последнем абзаце п.4 Постановления КС РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
П.5.3 Постановления КС РФ: таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенную позицию КС РФ, потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.
Как излагалось выше, по результатам экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 64977,56 руб., а с учетом износа - 41324,56 руб.
Таким образом, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 23653руб.(64977,56-41324,56). Данную сумму виновник в ДТП, ФИО2, должен возместить истцу.
Во исполнение вышеописанных положений ФИО4, обратился к виновнику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В тоже время истец считает разумным уменьшить размер фактически понесенного пострадавшим ущерба до 10 000 рублей.
Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО Страховое общество «Верна» на ООО Страховая Компания «Гелиос». Произведена замена истца ФИО4 на ФИО1 (т.2,л.д.187-191).
Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 19829,56 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2018г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчёта 198,29 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на дату 31.03.2021(дата написания искового заявления) составляет 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000руб., все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 95,21руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонами, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3697 рублей.
Взыскать со ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 10 000рублей.
Истец ФИО1, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и истца.
Ответчик представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направили 21.07.2022г., отзыв относительно исковых требований и 07.09.2022г., ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании.
Ответчик ФИО2, третье лицо Служба финансового уполномоченного не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3, транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2006, под управлением ФИО3
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»).
Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление от представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АНО «Крым республиканский центр «Судебная экспертиза», что подтверждается актом осмотра №.
Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 771 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 495 рублей.
ООО СО «ВЕРНА» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 21 495 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
представитель истца обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 19 829 рублей 56 копеек, неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 720 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца приложил экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе истца в ОСЮ «ГудЭксперт-Асситанс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64 977 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 324 рубля 56 копеек.
ООО СО «ВЕРНА» организовано проведение рецензии на выводы экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Асситанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».
Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Асситанс» №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СО «ВЕРНА» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также об отказе в компенсации расходов на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 19 829 рублей 56 копеек на основании экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Асситанс» №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, выплату неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СО «ВЕРНА» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СО «ВЕРНА» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По результатам экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 64977,56 руб., а с учетом износа - 41324,56 руб.
Таким образом, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 23653руб.(64977,56-41324,56). Данную сумму виновник в ДТП, ФИО2, должен возместить истцу.
Во исполнение вышеописанных положений ФИО4, обратился к виновнику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28367 рублей, с учетом износа и округления составляет 20 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 236 233,65 рублей.
В связи с тем, что ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 495 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленным по инициативе Уполномоченного, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит...».
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № №, согласно которому ФИО3, передал ФИО4 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки №-ЕВ, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, в рамках вышеописанного дела.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии №, согласно которому ФИО4, передал ФИО1 право требования всех денежных средств с ООО СО «ВЕРНА», возникшие у ФИО4, в соответствии с Договором цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.154-156).
На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, общий срок которого в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.
По смыслу части 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в формулировке, действующей на момент ДТП, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая (в данном случае ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» на основании акта о страховом случае осуществило на расчетный счет представителя ФИО3, ООО «Правовой центр «Гутэкспертиз-Краснодар» выплату страхового возмещения в размере 21495рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №/КРД-2022 между ФИО4 и ФИО1, а также предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, к ООО СО «ВЕРНА», ФИО2, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 18 Закона об ОСАГО, истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Стороной истца не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 56 ГПК РФ).
Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Проверив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, как во взыскании страховой выплаты, так и остальных требованиях, которые являются производными от основного о выплате страхового возмещения.
С учетом указанного выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием надлежит отказать в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022года