Апелляционное определение по делу № 33-6348/2023 от 12.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6348/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008195-97

строка 148.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-234/2023

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указывая, что ФИО1 является собственником 15/54 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 131,3 кв.м., ФИО4 является собственником 15/54 долей указанного жилого дома. На общую долевую собственность истцов приходится 5/9 долей указанного жилого дома. ФИО3 является собственником 1/3 и 1/9 долей указанного жилого дома, а всего 4/9 долей указанного жилого дома. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1095 кв.м., на котором расположен указанный дом, принадлежал сторонам на праве постоянного бессрочного пользования до 1 июля 2022 г., с 1 июля 2022 г. - на праве общей долевой собственности. Указанный земельный участок был предоставлен первоначальным собственникам на основании договора № 238, утвержденного приказом Министра Коммунального хозяйства РСФСР №244 от 26 марта 1949 г. при застройке, при этом право собственности на дом правомерно переходило следующим собственникам, в том числе истцам и ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 октября 2022 г. Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования указанным земельным участком. ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производством экспертизы вариантов раздела указанного земельного участка. В соответствии с актом экспертного исследования № 306 от 12 сентября 2022 г., учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м., между сособственниками, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него. Экспертом предложено два варианта раздела, в соответствии с которыми, ответчику ФИО3 выделяется земельный участок площадью 487 кв.м., истцам выделяется в общую долевую собственность земельный участок площадью 608 кв.м., по координатам указанным в заключении.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просят выделить в натуре их долю в размере 5/9 в общей долевой собственности, площадью 608 кв.м, согласно координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г. по варианту № 2 схема № 3. Выделить долю ФИО3 в размере 4/9 в общей долевой собственности площадью 487 кв.м, согласно координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г. по варианту № 2 схема № 3. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 608 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г. по варианту № 2 схема № 3. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 608 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г. по варианту № 2 схема № 3. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № 1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 487 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г. по варианту № 2 схема № 3 (т.1 л.д.5-12).

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, в обоснование которого указывает, что является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Также сособственниками вышеуказанного жилого дома являются ответчики. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1095 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы приведены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности на земельный участок у сторон не зарегистрировано. На земельном участке существуют внутренние границы, разделяющие его на два земельных участка. Указывает, что эта граница не менялась на протяжении длительного времени (более 70 лет). В настоящее время между сторонами возник спор, связанный с реальным разделом земельного участка площадью 1095 кв.м, так как ответчики не желают подписывать соглашение о реальном разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного ФИО3 просит с учетом уточнений выделить в ее собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 710 кв.м, согласно схеме 1-Д экспертного заключения № 318/23 от 25 мая 2023 г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях каждому по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 385 кв.м, согласно схеме 1-Д экспертного заключения № 318/23 от 25 мая 2023 г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т.1 л.д.87-88, т.2 л.д. 38).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1095 кв.м, кадастровый №.

Выделена в натуре доля ФИО1 и ФИО2 в размере 5/9 в общей долевой собственности, площадью 608 кв.м, согласно координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г.:

№

Координаты поворотныхточек

516418.73

1300580.24

516418.78

1300570.33

516467.45

1300569.29

516467.45

1300584.88

516444.08

1300585.26

516444.08

1300579.75

516441.42

1300579.79

516437.62

1300579.86

516436.09

1300579.79

516435.10

1300579.08

516429.10

1300579.02

516428.14

1300580.01

516428.15

1300580.19

516425.50

1300580.27

516425.50

1300580.05

516418.73

1300580.24

Выделена доля ФИО3 в размере 4/9 в общей долевой собственности площадью 487 кв.м, согласно координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г.:

№

Координаты поворотныхточек

516418.69

1300589.32

516418.73

1300580.24

516425.50

1300580.05

516425.50

1300580.27

516428.15

1300580.19

516428.14

1300580.01

516429.10

1300579.02

516435.10

1300579.08

516436.09

1300579.79

516437.62

1300579.86

516441.42

1300579.79

516444.08

1300579.75

516444.08

1300585.26

516467.45

1300584.88

516467.45

1300569.29

516471.64

1300569.20

516476.28

1300569.12

516476.33

1300571.21

516476.32

1300582.33

516476.52

1300588.03

516460.01

1300588.57

516449.81

1300588.73

516441.65

1300588.65

516441.65

1300588.87

516425.44

1300589.15

516418.69

1300589.32

Признано за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 608 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г..

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 608 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г.

Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок № 1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 487 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимость (т.2 л.д.72-88).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить (т.2 л.д.91-92).

ФИО1, ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.2 л.д.107-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также адвокат Шевченко А.С., представляющий интересы ФИО1 и ФИО2, по ордеру, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником 15/54 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м.

ФИО4 является собственником 15/54 долей указанного жилого дома. На общую долевую собственность истцов приходится 5/9 долей указанного жилого дома.

ФИО3 является собственником 1/3 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2006 г. (л.д.96 т.1.), и 1/9 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 21 октября 2019 г., а всего 4/9 долей указанного жилого дома, что также следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.16-27).

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» были признаны утратившими силу ст.ст.71-84 в ГК РСФСР 1922 года, которые регулировали заключение срочных договоров о предоставлении городских участков под застройку, а также исключены из ст. ст. 87,90, 92, 94,103, 105,156-а и 185 ГК РСФСР слова «право застройки».

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. № 3211 «О порядке применения Указа президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 1 марта 1949 года № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г.», передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. По формам, утвержденным постановлением Советом Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей; постановление Совмина РСФСР № 493 утратило силу в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность владения гражданами земельным участком на праве постоянного пользования не исключается и в настоящее время. Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

Спорный земельный участок был предоставлен первоначальным собственникам на основании договора №238, утвержденного приказом Министра Коммунального хозяйства РСФСР №244 от 26 марта 1949 года при застройке (т.1 л.д.37-40), при этом право собственности на дом правомерно переходило следующим собственникам, в том числе сторонам по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 октября 2022 г.

В соответствии с п.9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 №478-ФЗ, указанная норма вступила в силу с 1 июля 2022 г.).

Заявляя исковые требования, ФИО1 и ФИО2 представлен акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №306 от 12 сентября 2022 г., согласно которому, учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м., между сособственниками, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него.

Предложено два варианта раздела, в соответствии с которыми, ответчику ФИО3 выделяется земельный участок площадью 487 кв.м., истцам выделяется в общую долевую собственность земельный участок площадью 608 кв.м., по координатам указанным в заключении (т.1 л.д.42-64).

Возражая против заявленных истцами по первоначальному иску требований ФИО3 указывает, что на протяжении длительного времени с 1987 года сложился порядок пользования земельного участка, и необходимо производить раздел спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.

Судом было истребовано и исследовано инвентарное дело № 3219 (приложение), из которого усматривается, что границы спорного земельного участка были сформированы с 31 октября 1956 г., что соответствует первоначальному решению Кагановичского райсовета депутатов трудящихся от 16 ноября 1949 г. (о закреплении в равных долях земельного участка за двумя застройщиками). С 31 октября 1956 г. - указанные границы спорного земельного участка сохранялись до 2017 г., что подтверждается следующими документами, имеющимися в инвентарном деле: инвентарный план от 1963 года, согласно которого, на земельном участке имеется домовладение, а на заднем плане имеется сад, при этом отсутствует разделение земельного участка на две равные части заборами; акт обследования земельного участка от 1982 года, согласно которого спорный земельный участок разделен на два равных земельных участка забором посередине, план земельного участка от 1982 года, согласно которого спорный земельный участок разделен на два равных земельных участка забором посередине; акт обследования земельного участка от 2000 года, согласно которого спорный земельный участок разделен на два равных земельных участка забором посередине; акт обследования домовладения от 22 марта 2006 г., согласно которого, спорный земельный участок разделен на два не равных земельных участка забором посередине и часть занимаемая истцами разделена вольером с их садом; акт обследования домовладения от 2007 г., согласно которого, спорный земельный участок разделен на два не равных земельных участка забором посередине и часть занимаемая истцами разделена вольером с их садом; акт обследования домовладения, где указано, что в той части земельного участка, где был сад истцов – возведена беседка.

Как следует из материалов инвентарного дела с 1980 года по 2017 год порядок пользования земельным участком, когда земельный участок был разделен на два равных земельных участка, оставался неизменным.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.175-177).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 099/23 от 20 марта 2023 г. (т.1.л.д.186-207), исходя из анализа инвентарного дела №3219, установлено, что имеющиеся материалы не позволяют произвести позиционирование имевшихся ограждений (заборов) на территории исследуемого земельного участка, так как отсутствуют линейные размеры, отражающие как протяженность самих ограждений (заборов) так и расстояния от них до внешних границ земельного участка.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка - наиболее приближенный к фактическому порядку пользования, с учетом строений, сооружений и их принадлежности (соответствующий идеальным долям в праве собственности сторон на дом) - участок площадью 608 кв.м, метров - выделить в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Участок общей площадью 487 кв.м. - выделить в собственность ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, свое заключение подтвердил, пояснил, что на спорном земельном участке имеется забор, однако определить абсолютную давность нахождения забора не представляется возможным, в том числе по материалам БТИ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т.1 л.д.226-227).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»№318/23 от 25 мая 2023 г., возможно произвести раздел по имеющемуся порядку пользования земельным участком, ФИО1 и ФИО2 выделить в совместную собственность земельный участок общей площадью 385 кв.м; ФИО3 выделить в собственность земельный участок общей площадью 710 кв.м. (т.2 л.д.9-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком и, как следствие, к отказу в удовлетворении встречного иска ФИО3 При удовлетворении требований истцов про первоначальному иску и разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12 сентября 2022 г. - вариант № 2 схема № 3, поскольку он не противоречит закону, составлен в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности сторон с 1 июля 2022 г., а тот факт, что ФИО3 в 2019 году приобрела у предыдущего собственника ФИО6 1/9 жилого дома не является подтверждением приобретения у него части земельного участка, в испрашиваемых ФИО3 границах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, фактический порядок пользования земельным участком может рассматриваться исключительно как результат добровольного соглашения сторон.

Как усматривается из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 долгое время проживал в <адрес>, а ФИО2 ввиду наличия хронических заболеваний и преклонного возраста не мог активно пользоваться спорным земельным участком, таким образом, фактическое пользование какое то время спорным участком единолично ФИО3 не является безусловным доказательством сложившегося фактического порядка пользования земельным участком.

Указанный вывод подтверждается и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, указавшему на невозможность определения давности нахождения на спорном участке забора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в случае выдела в собственность ФИО3 части спорного земельного участка площадью 710 кв.м., а в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 земельный участок, площадью 385 кв.м в равных долях каждому по 1/2 доле каждому, т.е. по 192 кв.м., что не соответствует размеру долей в жилом доме, а по площади ФИО2 и ФИО1 будет предоставлен земельный участок в два раза меньше земельного участка, который предлагает выделить себе ФИО3, что существенно снижает рыночную стоимость земельного участка при таком варианте раздела, что будет существенно нарушать права истцов по первоначальному иску.

Ссылка апеллянта на геосъемку земельного участка от 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку указывает на порядок пользования имеющий место на момент рассмотрения спора, и не является подтверждением сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: