Дело №2-675/2022
УИД 42RS0012-01-2022-001181-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 10 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы следующим.
12 августа 2012 годамежду истцом (покупателем) и С. (продавцом) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора истец приобрела у С. автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>. 15 августа 2012 годауказанное транспортное средство было поставлено на государственный учет в РЭО ОГИБДД <...>, по месту жительства истца.
В июне 2022 года истец пожелала продать принадлежащее ей на праве собственности указанное транспортное средство. Однако, как ей стало известно, от её потенциального покупателя, который воспользовался сервисом проверки транспортного средства на сайте Госавтоинспекции, 08.02.2019 судебным приставом ФИО2 в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <...> от 05.03.2018. При этом воспользовавшись сервисом Банка данных исполнительных производств ФССП, истцу стало известно, что исполнительное производство <...> от 05.03.2018 возбуждено на основании судебного приказа от 30.08.2017 <...> о взыскании с ответчика ФИО3, <...>, задолженности по кредитным платежам. В паспорте транспортного средства (ПТС) на вышеуказанный автомобиль, ФИО3 значится, как бывший собственник с периодом владения с 20.05.2011 по 12.05.2012.
Наложением запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля нарушаются её права по распоряжению данным имуществом, и делает невозможным регистрацию транспортного средства на покупателя.
Накладывая ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель не учла, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника до возбуждения исполнительного производства и находится в собственности у иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч.1 ст.458 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арестаили исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года №10/22, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца, то есть по месту жительства истца.
Просит освободить автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> от ареста (ограничения), наложенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <...>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Ш. суду показал, что автомобиль <...>, был приобретен в августе 2012 года в <...>, он лично проверял, что никаких арестов и ограничений в отношении него не было. По приезду <...>, он был поставлен на учет в ГИБДД на <...> ФИО1 В июне 2022 года было решено продать данный автомобиль, покупатель при постановке его на учет узнал, что на данный автомобиль наложен арест. С момента покупки 2012 по 2022 Ш. пользовалась данным автомобилем, претензий со стороны сотрудников ГИБДД и третьих лиц к ним не было.
Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно паспорту транспортного средства <...>, выданного ГИБДД <...> 20.05.2011 (л.д.10) собственником транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> указана ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.08.2012, предыдущим собственником указан С.. Из этого же ПТС усматривается, что С. приобрел указанный автомобиль у ФИО3, проживающего по адресу: <...>, который находился в собственности последнего в период с 20.05.2011 по 12.05.2012.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, выданного РЭО ОГИБДД <...> 15.08.2012, собственником транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> является ФИО1 (л.д.9).
В июне 2022 года ФИО1 пожелала продать принадлежащее ей на праве собственности указанное транспортное средство. Однако, как ей стало известно, на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 08.02.2019 наложен запрет на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <...> от 05.03.2018, что подтверждается скриншотом проверки автомобиля с официального сайта Госавтоинспекции (л.д.11-13).
Согласно скриншоту с сайта Федеральной службы судебных приставов в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО3, <...>, на основании исполнительного документа <...> от 30.08.2017 судебного участка <...> (л.д.14).
Согласно судебному приказу <...> от 28.07.2017 с должника ФИО3, <...>, в пользу АО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору <...> (л.д.33, 37).
<...>.
Наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль нарушает права последней по распоряжению данным имуществом.
Накладывая арест на автомобиль по исковому заявлению к ответчику ФИО3, судебный пристав-исполнитель не убедился, что автомобиль действительно принадлежит ему, не истребовал сведения из ГИБДД, в связи с чем, ошибочно наложил арест на имущество лица, не являющегося стороной по делу.
Таким образом, установлено, что 08.02.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <...> от 05.03.2018 был наложен арест в целях обеспечения иска АО «<...>» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении спорного автомобиля.
Арест наложен 08.02.2019, то есть после заключения договора купли-продажи от 12.08.2012 года и постановки на учет в РЭО ОГИБДД спорного автомобиля за истцом ФИО1 15.08.2012 года.
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст.442 ГПК РФ.
По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Представленные истцом ФИО1 доказательства подтверждают возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).
При этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Учитывая, что ФИО1 не является стороной по гражданскому делу по заявлению АО «<...>» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в рамках которого наложен арест на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <...> о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО3 в пользу Акционерного общества «<...>».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р.Тураева
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года
Судья - Н.Р.Тураева
Решение не вступило в законную силу
Судья - Н.Р.Тураева
Секретарь - О.Н.Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-675/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - О.Н. Тарасенко