УИД № 60RS0002-01-2025-002561-72

№ 2-1413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 17 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2024 № в размере 2786913 руб. 15 коп и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки JETO X70 PLUS идентификационный номер (VIN): №.

В обоснование иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.02.2024, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в размере 3125366 руб. 50 коп на срок 84 месяца под 18,50% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и начисленные проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля JETOX70PLUS идентификационный номер (VIN): №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.02.2024, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.02.2024.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в вышеуказанном кредитном договоре (п.10 Обеспечение кредита).

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, И.Д.ВБ. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Банком ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства составляет 2786913 руб. 15 коп, из которых: 2666219 руб. 09 коп – сумма основного долга по кредитному договору; 120694 руб. 06 коп – сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по целевому потребительскому кредиту, обратить взыскание на спорное транспортное средства, а также взыскать госпошлину при подаче иска в суд.

Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом неоднократно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, вернулись в суд неврученными по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14.02.2024 №, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в размере 3125366 руб. 50 коп на срок 84 месяца под 18,50% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит с процентами на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля JETOX70PLUS идентификационный номер (VIN): №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.02.2024 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.02.2024.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в вышеуказанном кредитном договоре (п.10 Обеспечение кредита).

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, И.Д.ВБ. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Банком направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства составляет 2786913 руб. 15 коп, из которых: 2666219 руб. 09 коп – сумма основного долга по кредитному договору; 120694 руб. 06 коп – сумма процентов за пользование кредитом.

Суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет судом проверен, и суд признает его правильным. Доводов в опровержение размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому заявленная истцом сумма долга, в силу ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что основанием для взыскания задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, определенные положениями ст. 348 ГК РФ условия соблюдены, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 72870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН:№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 14.02.2024 № в размере 2786913 (Два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 15 копеек, а также взыскать госпошлину в размере 72 870 (Семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство JETO X70 PLUS идентификационный номер (VIN):№, путем его реализации с публичных торгов по рыночной цене согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем посредством привлечения для оценки автомобиля оценщика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова