Решение по делу № 2-10365/2022 от 07.03.2023 - о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Э. Лобойко, при секретаре судебного заседания Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Некрасовка Девелопмент», ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №/№, в части указания в нем нежилого помещения, общей площадью 437,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № прекращении права собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на указанное нежилое помещение, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения в пользу собственников названного многоквартирного дома, а также о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном 77 корпусе 16, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГ истцам стало известно, что собственником нежилого помещения, общей площадью 437,3 кв.м, расположенного на чердаке этого многоквартирного дома, является ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект», на основании заключенного с ООО «Некрасовка Девелопмент» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. Нежилое помещение передано титульным собственником в залог ОАО «Б.Р. кредит». По мнению истцов, данное нежилое помещение не могло являться самостоятельным объектом долевого участия в строительстве, поскольку фактически является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначено для их обслуживания, в спорном помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного истцы просят:

- признать недействительным договор долевого участия №/МП от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент»,

- истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с КН № площадью 437,3 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>,

- прекратить право собственности ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на указанное нежилое помещение,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 7 196,88 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 3 220 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов (по доверенности ФИО7) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права узнали ДД.ММ.ГГ, после получения выписки из ЕГРН. В случае, если суд посчитает, что срок пропущен, просили его восстановить. Пояснили, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект», в связи с чем до получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГ у истцов отсутствовали основания полагать, что их права как собственников помещений в многоквартирном доме нарушены ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (по доверенности ФИО8) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика «ООО Некрасовка Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «Б.Р. кредит», АО «ФИО9.» Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ постановлением Главы муниципального образования г.<адрес> Московской области утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент».

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденном Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, указано, что многоквартирный жилой дом Лит. А <адрес> имеет помещения обслуживания дома общей площадью 526,60 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 437,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ указанные объекты долевого строительства были переданы от ООО «Некрасовка Девелопмент» к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи.

На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 437,3 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Спорное нежилое помещение площадью 437,3 кв.м. находится в залоге у ОАО «Б.Р. Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «ФИО9.» в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № № по иску ОАО «Б.Р. кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, в том числе на нежилое помещение – чердак общей площадью 437,3 кв.м. с кадастровым №, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования в указанной части удовлетворены.

ДД.ММ.ГГ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу приостановлено.

По смыслу ст. 128 ГК РФ объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из пп. "а" п. 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГ N 489-О-О, По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК Аксиома».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ на дату проведения экспертизы техническое состояние нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует первичной (проектной) документации.

Экспертом установлено, что в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером №, многоквартирного дома, находящегося по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в этих домах.

Инженерное оборудование, расположенное на чердаке, не является дублирующим по отношению к коммуникациям, приложенным в техническом подполье дома.

Инженерные коммуникация, размещенные на чердаке, должны быть исправны, протечки трубопровода не допускаются, в противном же случае авария может повлиять на работоспособность элементов обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома.

С технической точки зрения, использовать спорное помещение (чердачное помещение с №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 437,3 кв.м. относится к общедомовому имуществу, использование спорного помещения (чердачного помещения МКД) в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме, то выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части и истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «АН «Рязанский Проспект» нежилого помещения, общей площадью 437,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомового имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, в связи с чем, следует прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение общей площадью 437,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцы также просят суд признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО "Некрасовка Девелопмент" недействительным, в части передачи нежилого помещения, общей площадью 437,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, и прекращении права собственности, правила о признании недействительности сделки к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку в данном случае невозможно будет применить последствия недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ, и избранный способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям в отношении истребования общедомового имущества суд не находит, поскольку фактически нежилое помещение изъято и отделено от иных общих помещений МКД не было, в связи с чем, судом нарушения факта владения собственниками помещений МКД чердачным помещением не установлен. Кроме того, иск об истребовании имущества является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В материалы дела представлено заявление ООО «ЭК Аксиома, о взыскании в порядке ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 180 000 руб., с учетом установленных расценок.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования в части истребования у ООО «АНО «Рязанский Проспект» спорного нежилого помещения судом удовлетворены, с ООО «АНО «Рязанский Проспект» в пользу ООО «ЭК Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО5 представлен суду договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было уплачено вознаграждение представителю в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с ответчика ООО «АНО «Рязанский Проспект» в пользу истца ФИО5 расходы на представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 7 196,88 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 3 220 руб., расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» подлежат взысканию судебные расходы: в пользу в пользу ФИО1 - расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб., в пользу ФИО2 - расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб., в пользу ФИО3 - расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб., в пользу ФИО4 - расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб., в пользу ФИО6 - расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект» нежилое помещение, общей площадью 437,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на нежилое помещение, общей площадью 437,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора участия № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ОООО АН «Рязанский Проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент», в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 437,3 кв.м., по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес> - отказать.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб..

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 7 196,88 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 3 220 руб., расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 рублей.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на нежилое помещение, общей площадью 437,3 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.