Решение по делу № 2-2566/2024 от 05.02.2025

УИД № 71RS0029-01-2024-004001-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25.932 рубля 20 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 94.426 рублей, неустойка в размере 87.391 рубль 51 копейку, штрафа в размере 12.966 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление калькуляции в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Полагает, что нарушение Правил дорожного движения ФИО6 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, с указанием на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили отказы СТОА ООО «Атолл» и ООО «Независимость» от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Независимость» либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. К заявлению были приложены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено повторное заявление, в котором он просил, в том числе, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Независимость» либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. К заявлению были приложены реквизиты счета, по которым страховщику надлежало осуществить выплату денежных средств.

С учетом даты получения финансовой организацией необходимых документов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, по мнению истца, подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и произвел истцу выплату в сумме 112.064 рубля 99 копеек, из которых: 81.100 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 30.964 рубля 99 копеек – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля, поручив её проведение ИП ФИО7

Согласно калькуляции №СР от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 324.400 рублей. Стоимость услуг по составлению калькуляции составила 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 243.200 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на предоставленные истцом банковские реквизиты произвел выплату страхового возмещения в сумме 29.419 рублей 80 копеек.

Страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в денежном выражении, по мнению истца, не исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства, вследствие чего он вправе претендовать на возмещение убытков по рыночным ценам в Тульском регионе на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в его пользу со страховщика взыскана неустойка в сумме 14.597 рублей

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен ввиду игнорирования важных фактов по исполнению обязательств по договору ОСАГО финансовой организацией перед истцом.

Ссылаясь и цитируя положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, полагает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а потому он вправе претендовать на возмещение убытков по рыночным ценам в Тульском регионе на дату ДТП.

Согласно расчету истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения составляет 25.932 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 136.451 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа согласно результатам судебной экспертизы) – 110.518 рублей 80 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) = 25.932 рубля 20 копеек; размер убытков – 94.426 рублей, исходя из расчета: 230.877 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульской области согласно результатам судебной экспертизы) – 136.451 рубль (восстановительный ремонт без учета износа) = 94.426 рублей.

Кроме того, полагая нарушенными свои права на полное возмещение причиненного ущерба действиями страховщика, истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что вправе требовать взыскания со страховщика в свою пользу штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 12.966 рублей 10 копеек, неустойки в размере 87.391 рубль 51 копейка из расчета: 25.932 рубля 20 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 337 дн. (с 22 января 2024 года по 24 декабря 2024 года), а также компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, и судебных расходов согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ по оплате услуг за составление калькуляции в размере 10.000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и последующем уточнении к нему.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представили суду письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что финансовая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, исполнив, в том числе, решение финансового уполномоченного от 31 мая 2024 года, что исключает наличие правовых оснований для взыскания со страховой компании дополнительных денежных средств, а также санкции в виде штрафа, компенсации морального вреда, и возмещения расходов на проведение калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовые конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицу невиновному в ДТП.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2020, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Туле ст. лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действиях водителя ФИО1 признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости (далее – УТС) финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертным заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 93.282 рубля 82 копейки, с учетом износа – 81.100 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 30.964 рубля 99 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты его счета для перечисления денежных средств, а в случае отсутствия банковских реквизитов предоставить информацию для перевода денежных средств через АО «Почта России» и сообщить номер отделения почты для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Независимость» либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. К заявлению были приложены постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал страховщику заявление, в котором просил, в том числе, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Независимость» либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. К заявлению были приложены реквизиты счета, по которым страховщику надлежало осуществить выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу 112.064 рубля 99 копеек, из которых: 81.100 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 30.964 рубля 99 копеек – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно калькуляции №СР от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 324.400 рублей. Стоимость услуг по составлению калькуляции составила 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 243.200 рублей, и выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена калькуляция №СР от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного заявления истца финансовой организацией организовано проведение дополнительной экспертизы, которое поручено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

По заключению экспертов ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110.519 рублей 80 копеек, с учетом износа – 95.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 29.419 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу истца по страховому случаю № составила 110.519 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243.200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе за нарушение срока выплаты убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Общий размер требований составил 350.000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которая поручена ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 115.686 рублей, с учетом износа – 98.900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2.546.081 рубль 70 копеек, расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в его пользу со страховщика взыскана неустойка за период с 28 февраля 2024 года по 8 апреля 2024 года в сумме 14.597 рублей, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано. При этом, отказывая во взыскании с финансовой организации в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков, финансовый уполномоченный установил, что сумма страхового возмещения в размере 110.519 рублей 80 копеек, выплаченная финансовой организацией истцу, превышает размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства с учетом износа, установленного по результатам экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материале дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях, данных ими сотрудникам органов ГИБДД: время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация дорожно-транспортного происшествия в схеме, столкновение транспортных средств марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак <***>.

Сведений о том, что водитель ФИО4 оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что истец и финансовая организация оспаривают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» №э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа деталей, составляет 207.438 рублей, на дату производства данной экспертизы без учета износа деталей – 230.877 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 117.166 рублей, без учета износа – 136.451 рубль.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, и сопровождающейся фотоматериалом с места происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Плюс», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN: №, по состоянию на дату производства данной экспертизы без учета износа деталей – 230.877 рублей, с учетом лимита страховой выплаты, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 136.451 рубль, исходя из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, составляющем 400.000 рублей, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12одпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства путем получения денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а в случае невозможности – выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Страховые выплаты произведены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110.519 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме по причине отсутствия договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не по причине заключения между ФИО1 и страховщиком соглашения как это предусмотрено подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На данные обстоятельства указывал и ФИО1 в исковом заявлении.

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, следовательно, изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN: №, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению суда ООО «Оценка Плюс», и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив потребителю ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 110.519 рублей 80 копеек, не в полном объеме исполнила свое обязательство по договору добровольного страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму, установленную подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, а также факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 110.519 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25.931 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: 136.451 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN: №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2023 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») – 110.519 рублей 80 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 25.931 рубль 20 копеек.

Также, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94.426 рублей, составляющие разницу между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 230.877 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, и составляющей 136.451 рубль.

Доказательств наличия оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от выплаты истцу страхового возмещения и причиненных убытков, суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного финансовой организацией в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда (мирового судьи) не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, начисленной на установленную судом надлежащую сумму страхового возмещения, которая в настоящем случае составляет 136.451 рубль, за вычетом выплаченной суммы неустойки.

Как было указано выше, неустойка не может превышать страховую выплату.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, с указанием на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Независимость» либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 29.419 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 14.597 рублей по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22 января 2024 года по 24 декабря 2024 года, составляет 87.391 рубля 51 копейку, исходя из следующего расчета: 25.932 рубля 20 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) (136.451 рубль – 110.519 рублей 80 копеек) * 1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 337 (количество дней просрочки выплаты).

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, а потому, произведя собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО за период с 28 февраля 2024 года по 23 января 2025 года составит 435.691 рубль 30 копеек, исходя из следующего расчета: 136.451 (сумма подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа согласно Единой методике) * 1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 330 (количество дней просрочки выплаты) – 14.597 рублей (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховщик не заявляет о несоразмерности неустойки и не просит о ее снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал в своем Определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения – 110.519 рублей 80 копеек и размер недоплаченного страхового возмещения – 25.931 рубль 20 копеек, длительность периода просрочки, составляющего более 11 месяцев, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в настоящем случае размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 68.255 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 136.451 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без износа) * 50% = 68.225 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 рублей (расчет калькуляции № 022024-311 СР от 12 марта 2024 года).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Однако, расходы истца в размере 10.000 рублей на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежат возмещению финансовой организацией, поскольку понесены до обращения в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, а потому не являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 12.110 рублей 72 копейка (9.110 рублей 72 копейки – по требованиям имущественного характера, 3.000 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) денежную сумму в размере 275.357 (двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек, из которых: 25.931 рубль 20 копеек – сумма доплаты страхового возмещения, 94.426 рублей – убытки, 100.000 рублей – неустойка, 50.000 рублей – штраф, 5.000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 12.110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Власова