дело №(2)2025
64RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года с. Александров-Гай
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Карповича В.В.,
при секретаре Даумчаровой А.Н.,
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2
ответчика ФИО6
представителя ответчика ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО6 ФИО17 о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2025г. в результате неправомерных действий ФИО6 был причинен ущерб ООО «Велес».
В частности, 04 августа 2025 г. в результате неправомерного применения гладкоствольного оружия марки «ИЖ-12» ФИО6 был застрелен племенной табунный жеребец советской тяжеловозной породы, принадлежащий ООО «Велес».
Балансовая стоимость на момент совершения противоправных действий данного животного составила <данные изъяты> рублей, которая сложилась согласно данным первичного бухгалтерского учета из стоимости приобретения жеребца в сумме <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи животного от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. №) и его доставки (транспортные расходы) в сумме <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата транспортных расходов была осуществлена доверительным управляющим ООО «Велес» ФИО18, за счет собственных наличных средств посредством их перевода на карту перевозчика ФИО4 Указанные средства, были возмещены доверительному управляющему ООО «Велес»
Факт и обстоятельства причинения истцу убытков, а также их размер подтверждаются следующим доказательствами.
Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 26.08.2025г., которым установлено, что ФИО6 является владельцем гражданского оружия, и соответственно источником повышенной опасности.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Вина ФИО6 подтверждается и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела № о привлечении ответчика к административной ответственности.
Просит суд взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу ООО «Велес» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их суд удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в лошадь, принадлежащую ООО «Велес» он не стрелял.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск с дополнениями.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.09.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Велес» по договору купли-продажи от 05 апреля 2025 года приобрело у ФИО3 племенного жеребца советской тяжеловозной породы в возрасте 3 лет по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты договора данного договора купли-продажи перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выпиской операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк».
Из акта приема-передачи животного от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), составленного в <адрес> следует, что ФИО3 передал, а ООО «Велес» принял племенного жеребца советской тяжеловозной породы возрастом 3 лет (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО4 заключен договор перевозки автомобильным транспортом, по условиям которого ФИО4 обязалась оказать истцу услуги по перевозке племенного жеребца советской тяжеловозной породы, из адреса: <адрес> в ООО «Велес», расположенный по адресу: <адрес>, дом ?. Стоимость перевозки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
ООО «Велес» в счет оплаты указанного договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 28).
Согласно справке ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье лошадей (жеребцы) в ООО «Велес» составляло племенной жеребец Торской породы 1 голова, племенной жеребец Бельгийский Брабансон 1 голова, племенной жеребец советской тяжеловозной породы 1 голова, племенной жеребец будёновской породы 1 голова.
Как следует из акта на падеж животных от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОГУ Александрово-Гаская райСББЖ», ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ООО «Велес» пала одна голова лошади, имеющей метки на правом ухе в виде треугольника. Причина падежа животного, заболевшего ДД.ММ.ГГГГ являлось отек легких – асфиксии, вследствие разрыва легкого, также травматических повреждений в области брюшной полости (разрыва внутренних органов (печени кишечника).
Из протокола № вскрытия трупа указанного животного следует, что в области левой подвздошной части живота обнаружена рваная рана диаметром около 8 см. с округлым входным отверстием. Края кожи раны лоскутообразные, в полости канала раны свернувшаяся спекшаяся кровь. Также вокруг раны небольшая гематома. Волосяной покров вокруг раны с черными подпалинами. Рядом аналогичная рана меньшего размера.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ труп лошади был утилизирован методом сожжения с захоронением остатков.
В обоснование исковых требований истец указывает, что принадлежащий ему племенной жеребец советской тяжеловозной породы в возрасте 3 лет был застрелен ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту представителем ООО «Велес» ФИО1 подано заявление в отдел полиции о привлечении к ответственности ответчика по которому проведена проверка (материал КУСП 968/274).
В ходе проверки ФИО6 даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он обнаружил возле своего дома табун лошадей принадлежащих ООО «Велес» после чего позвонил их скотнику ФИО7, который не ответил на телефонный звонок. После этого он зарядил свое ружье марки ИЖ 12 патронами 12 калибра дробью «0» и произвел из него два выстрела в сторону табуна лошадей. Какой-либо цели причинить увечье лошадям он не преследовал, хотел напугать их, чтобы они ушли с его земельного участка, на который до этого они неоднократно заходили.
В указанном материале содержаться объяснения ФИО7 из которых следует, что он работает скотником в ООО «Велес». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он осуществлял выпас скота к нему подъехал ФИО6 и сообщил, что он подстрелил лошадей принадлежащих ООО «Велес», поскольку они заходят на его территорию. Затем он поехал на т. Панков, где увидел, что одна лошадь красной масти и одна лошадь черной масти хромают. В вечернее время он обнаружил, что лошадь красной масти пала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп жеребца красной масти, обнаруженного в 800 метрах от <адрес>. На трупе лошади красной масти находился выщип на правом ухе в виде треугольника, на левом боку отверстие диаметром 5 мм в брюшной полости вокруг которого пятно бурого цвета. Кроме того, в районе задней левой голени обнаружено отверстие в кожном покрове диаметром 4 мм. С пятном бурого цвета. Из брюшной полости был извлечен круглый металлический предмет.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрен <адрес>, где обнаружено и изъято ружье ИЖ 12, калибра 12 мм. В ходе осмотра ФИО6 указал на место, откуда он производил два выстрела по табуну лошадей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОУР ОП № в составе МО МВД России «Новоузеенский» Саратовской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 245 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Указанным постановлением установлено, что исходя из количества поголовья скота, принадлежащего ООО «Велес», ущерб от действий ФИО6 не является значительным, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.
Кроме этого в действиях ФИО14 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, так как причинить какой либо боли животному он преследовал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО6, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществил из принадлежащего ему гладкоствольного ружья марки ОС-12» 12 калибра «К» № патронами 12 калибра оснащенных дробовым зарядом дробью «0» два выстрела в сторону табуна лошадей, принадлежащих ООО «Велес». Своими действиями ФИО6 осуществил стрельбу из оружия с нарушением установленных правил в отведенных для этого местах, чем совершил правонарушение.
Указанное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле его дома на <адрес> находились лошади ООО «Велес», которые мешали ему спать. Затем он позвонил скотнику ООО «Велес» ФИО7 для того, чтобы он угнал лошадей на свою территорию. ФИО7 не отвечал на звонки. После этого примерно в 01 час 30 минут, он, находясь возле своего дома на <адрес> произвел два выстрела в воздух из своего ружья марки ОС-12» 12 калибра «К» № патронами 12 калибра оснащенных дробовым зарядом дробью «0», чтобы лошади ушли от его дома и земельного участка. В момент, когда он производил выстрелы, лошади находились от него примерно в 30 метрах. На следующий день он приезжал к скотнику ООО «Велес» ФИО7 и сказал, что он стрелял, чтобы отогнать их лошадей, и чтобы он пришел их забрать. В сторону табуна лошадей он не стрелял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает скотником в ООО «Велес». ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток к нему подъехал ФИО6 и сказал, что он застрелил лошадь, и чтобы он её забрал. После этого он поехал искать лошадь, которую обнаружил возле <адрес>. Когда он обнаружил лошадь, то увидел, что у неё имеются повреждения на животе. После этого он с данной лошадью, которая была советской тяжеловозной породы, переместился на территорию ООО «Велес». В этот же день когда приехали руководитель и заместитель ОГУ Александрово-Гаская райСББЖ» лошадь пала.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что работают у ФИО6 на земельный участок которого периодически заходят лошади принадлежащие ООО «Велес» из-за того, что за ними не смотрят. Сотрудникам ООО «Велес» неоднократно звонили, чтобы они забрали своих животных, однако они часто не отвечают на звонки.
Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время слышали выстрелы в районе, где проживает ФИО6 Через некоторое время ФИО6 им рассказал, что он осуществлял выстрелы из ружья в воздух, чтобы отогнать животных.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает заместителем руководителя ОГУ Александрово-Гаская райСББЖ». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ООО «Велес» на осмотр лошади, которая пала. В ходе осмотра лошади обнаружено наличие у животного двух входных отверстий в брюшной полости. При вскрытии лошади было установлено, что животное пало от травматического воздействия в области брюшной полости, после чего наступил оттек легких – асфиксия. По внешним признакам лошадь была советской тяжеловозной породы.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, а также оснований считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанными доказательствами, подтверждена гибель жеребца советской тяжеловозной породы принадлежащих ООО «Велес» в результате произведенных ответчиком в него выстрелов из ружья.
В свою очередь ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности, суду не представил.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, данные указывающие на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности не имеется, в то время как истец представил доказательства подтверждающие, что гибель животного наступила в результате произведенных в него ФИО6 выстрелов из ружья, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
Ответчиком сведения о стоимости жеребца советской тяжеловозной породы возрастом 3 лет, содержащиеся в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости его перевозки надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости не заявлено.
При этом, суд полагает также обоснованным требования истца о взыскании денежных средств затраченных на перевозку племенного жеребца советской тяжеловозной породы от продавца к покупателю, которые у ООО «Велес» были связанны с необходимостью исполнения договора купли-продажи животного.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд, исходя из материалов дела, показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. ООО «Велес» не осуществлял должным образом присмотр за принадлежащем ему жеребцом вследствие чего он оказался на чужом земельном участке в ночное время, на котором расположено крестьянско-фермерское хозяйство, тем самым своими действиями также содействовал возникновению вреда.
В связи с допущенной истцом грубой неосторожностью подлежит учету и его вина в соотношении 20% вина истца ООО «Велес» и 80% вина ответчика ФИО6, в связи с чем размер заявленного истцом к возмещению вреда должен быть уменьшен.
При этом суд учитывает отсутствие доказательств какой-либо непосредственной агрессии со стороны жеребца по отношению к ответчику.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).
Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены частично, суд, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО6 ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО21, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН № ИНН № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Судья В.В. Карпович