УИД: 26RS0№-80

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Пятигорский ФИО4 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

истца ФИО5

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО3 – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского ФИО4 суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в Пятигорский ФИО4 суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, зарегистрирован в городе Пятигорске по <адрес>, корпус 1, <адрес>. Его матерью является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-<адрес>, актовая запись №, выданном отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по городу Пятигорску. По указанному адресу он проживал совместно со своей матерью с октября 2012 года по июнь 2020 года. В июне 2020 года. он уехал за пределы <адрес>, а по возвращению обратно в сентябре 2020 года вселиться в указанную квартиру уже не смог, так как ответчик ФИО3 препятствовала этому. В указанный период времени его мама сильно болела, она была госпитализирована и проходила лечение в ЦГБ № и ЦГБ № <адрес>. Он уверен, что в этот период времени его мама, в силу имеющегося у нее заболевания, не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III -ДН № от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №, выданном отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по городу Пятигорску. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО23 JI. Н. стал инфаркт мозга, эмболия мозговых артерий, что также свидетельствует о наличии у нее неврологического диагноза, связанного с мозговой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 JI.H. составила завещание № <адрес>5, удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому, все её имущество в случае смерти переходит ФИО5 и его брату ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях, по одной второй доле каждому. После похорон ФИО2 он узнал, что квартира, в которой она проживала до своей смерти по адресу: <адрес>. принадлежит его дочери от ФИО4 брака, ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанная квартира, должна была войти в наследственную массу, однако незадолго до смерти ФИО23 JI.H. подарила ее ответчику ФИО3 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законной сделкой, потому что на момент заключения этого договора ФИО23 JI.H. была больна и не могла полностью понимать значения своих действий и отдавать им отчет. Данный довод подтверждается в том числе и тем, что на момент заключения договора дарения она уже не могла писать, более того, она прекрасно знала, что он зарегистрирован в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в п. 2.3 оспариваемого договора дарения указано, что на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состоят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., которые сохраняют право пользования и проживания указанным объектом недвижимого имущества. Иных лиц, имеющих право или сохраняющих право пользования и проживания, в соответствии со ст. 292 и 558 ГК РФ, не имеется. Таким образом, его право при оформлении договора дарения было нарушено, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в указанной квартире, и это квартира является его единственным жильем, ФИО23 JI.H. об этом знала, так как именно с ее согласия он был прописан по данному адресу. Уверен, что ответчик ФИО3 оказывала давления на ФИО23 JI.H., пользуясь ее нездоровым состоянием, и вынудила ее подарить ей указанную квартиру заведомо зная, что он там зарегистрирован и проживает. По окончании шестимесячного срока после смерти ФИО23 JI.H., я обратился к нотариусу ФИО21, временно исполняющему на тот период времени обязанности нотариуса Пятигорского ФИО4 нотариального округа <адрес> РФ ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № выдал ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследуемое имущество состояло из права на денежные средства находящиеся на счетах: №, №, № в доп. офисах Публичном акционерном Обществе Сбербанк, с причитающимися процентами, компенсации по закрытым счетам: №, №, находящейся в доп. Офисах Публичное акционерное общество Сбербанк, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании ответа на запрос, сформированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО5 в 1/2 доле на денежные средства. Вместе с тем, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ему и ответчику ФИО6 по завещанию, он снять с указанных счетов не смог, поскольку ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняла все денежные средства, что подтверждается соответствующим отчетом - выпиской Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 в момент подписания и оформления договора дарения на ответчика, в силу своего состояния здоровья, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Ответчик обманным путем, без его участия и ведома, завладела квартирой, принадлежащей его матери ФИО2 Просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. Применить последствия недействительности сделки по договору дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1.

Ответчик ФИО3, третьи лица – нотариус ФИО21, нотариус ФИО14, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 сообщил суду, что его доверителю известно о дне заседания, явиться не может, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что его мать была больна, просил признать ее больной, договор дарения признать недействительным.

Ответчик ФИО5 оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив, что не является заинтересованной в данном споре стороной, поскольку не является стороной по договору дарения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела помимо договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются незадолго до этого нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 уполномочивала представлять её интересы ФИО3, т.е. личность умершей устанавливалась нотариусами, её дееспособность проверена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у дарителя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, с кадастровым номером 26:33:100101:1090, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая дарителю на праве собственности на основании справки о принадлежности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права 26:33:100101:1090-26/474/2020-2.

Обращаясь в суд с иском ФИО5, ссылался на то, что в момент заключения указанной сделки его мать ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением Пятигорского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая ФИО4 №».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о психическом состоянии ФИО2 в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за недостаточности имеющихся об этом сведений.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», 55, 80, 86 ГК РФ, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Кроме того, в предварительном судебном заседании судом заслушаны пояснения свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, ФИО18

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16, он является мастером по ремонту обуви. ФИО2, которую он знал с 2008 года, приносила ему чинить обувь. Он её часто видел в церкви, и во дворе, когда она кормила птиц. Близко они не общались, просто здоровались, никаких странностей в её поведении он не замечал.

Свидетель ФИО17, суду показала, что ФИО3 она знает хорошо, немного знает братьев ФИО23. ФИО5 обижал свою маму ФИО2, приезжал в гости, пил, выбивал окна, ФИО9 свою дочь резал ножом. Когда он жил вместе с мамой (ФИО2) он плохо кормил ее и плохо ухаживал за ней. В свою очередь, ФИО2 всегда делилась с ней всем, была хорошая женщина, работала на швейной фабрике. Говорила, что у нее есть сыновья, по молодости она особо их не видела, а ближе к старости стала чаще видеть. Сын ФИО10 обижал ФИО2, она сама ей рассказывала об этом. ФИО7 сообщила ей, что ФИО10 просит переписать квартиру на него, однако она ее отговаривала, ФИО10 также хотел ее отвезти туда, где сам проживал. Затем она прописала ФИО10. ФИО10 предлагал маме продать квартиру и переехать к нему, однако она не согласилась, они с соседями ее отговорили. Потом ФИО10 приехал, ФИО2 его прописала в квартире, затем стала появляться внучка ФИО2 ФИО9, она ухаживала за ней, кушать ей готовила, убирала. ФИО9 начала приходить 7-8 лет назад. ФИО8 ей рассказывала, что она накопила 100 000,00 рублей, а ФИО10 снял эти деньги и пропил, правда это она не может подтвердить. ФИО2 чувствовала себя неплохо, как ФИО9 стала к ней ходить, она поправилась, хорошо кушала, гуляла, в церковь вместе ходили. На здоровье жаловалась в силу свое возраста. Никаких странностей она за ФИО2 не замечала, она была очень грамотная, все помнила, много читала. ФИО2 сильно заболела за год до смерти. Тогда за ней стала ухаживать ФИО9. Как-то ФИО10 ударил ФИО9 ножом, приехала полиция, скорая, ФИО10 увезли с загнутыми руками за спину. ФИО10 бил окна, что бы залезть в квартиру. ФИО2 в последний раз она видела недели за 2-3 до сильной болезни, она все помнила, была здравом уме, была чистая, обмытая. ФИО2 говорила, что квартиру отписала детям своим, но потом она передумала и переписала на ФИО9, поскольку та ухаживала за ней, кормила, убирала, а сыновья только тянула деньги с нее. Она говорила, что пенсию у нее забирали. Странностей в поведении ФИО7 она не обнаруживала, она всегда все помнила, соседи называли её «наш корреспондент», была в здравом уме за 2-3 недели до болезни. Еще до того как заболеть ФИО2 говорила, что будет делать дарственную на ФИО9.

Свидетель Свидетель №1, юрист в МФЦ суду показала, что ФИО3 приходила в МФЦ и обратилась за услугой составления договора дарения, когда она не помнит, ФИО3 приходила с женщиной, кем они приходились друг другу она также не помнит, составили договор дарения и сдали его на регистрацию.С дарителями и одаряемыми проводится беседа, особенно с дарителями в преклонном возрасте, выясняется добровольно ли они пришли в МФЦ и знают ли для каких целей, если было осознано решение то сотрудниками МФЦ составляется договор, если бы человек не осознавал своих действий она бы не оказала им в оказании данной услуги. Давление на ФИО2 не оказывалось, так как при беседе выясняется воля сторон.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает в ФИО4 <адрес> оператором и младшей медсестрой. Она знает двух сыновей ФИО2 и внучку ФИО3, сыновей не особо, видела их иногда выпивших. ФИО2 всегда здоровалась с ней и её детьми, знала, как кого зовут. ФИО2, была адекватная для своего возраста. При общении с ФИО2 странностей за ней она не замечала.

Принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска по указанных истцом основаниям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии воли истца на момент заключения спорной сделки и регистрационных действий, связанных с последней.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. Истцом в материалы дела доказательств относительно наличия у дарителя психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, об отсутствии воли ФИО19 на передачу в дар квартиры ФИО3 не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 психического расстройства, в силу которого в момент составления совершения оспариваемой сделки даритель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО6, так как он не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский ФИО4 суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова