Дело №2-344/2025

УИД 34RS0039-01-2025-000580-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 16 декабря 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «МУЛЬТИВХОД» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку в размере 1 170 рублей 00 копеек, штрафов по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 660 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ООО «МУЛЬТИВХОД» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени за просрочку в размере 1 170 рублей 00 копеек, штрафов по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 660 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2023 года между ООО «МУЛЬТИВХОД» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года на выполнение монтажных работ на объекте ООО «ДМ» в <адрес>, ТЦ «Радеж». Согласно договору, исполнитель должен был выполнить работы в два этапа: 1) монтаж серверного шкафа, прокладка кабельных линий и др. (срок до 20 декабря 2023 года); 2) монтаж камер, колонок, оборудования в серверном шкафу и пуско-наладочные работы (срок до 22 декабря 2023 года). Работы первого этапа были выполнены, однако со значительными нарушениями технического задания. Работы второго этапа на 30 января 2024 года не были завершены, просрочка составила 39 дней. 02 февраля 2024 года ООО «МУЛЬТИВХОД» направило ИП ФИО1 претензию с требованием выполнить работы до 05 февраля 2024 года и устранить нарушения. Однако, исполнитель проигнорировал претензию и не вышел на связь. В претензии были произведены следующие расчеты: пеня за просрочку 39 дней: 0,1 % от 30 000 рублей 00 копеек * 39 дней = 1 170 рублей 00 копеек. Штрафы, согласно п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора: 30 000 рублей –за отсутствие обратной связи по запросу (п. 1.20), 30 000 рублей 00 копеек-за просрочку более двух недель (п.1.21), 30 000 рублей 00 копеек- за не исправление замечаний (п.1.22), итого 90 000 рублей 00 копеек. Истец - ООО «МУЛЬТИВХОД» просит взыскать с ответчика ФИО1 пени за просрочку в размере 1 170 рублей 00 копеек, штрафов по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 660 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ООО «МУЛЬТИВХОД» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и просил их удовлетворить, взыскать в пользу ООО «МУЛЬТИВХОД» с ответчика ФИО1 пени за просрочку в размере 1 170 рублей 00 копеек, штрафов по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 660 рублей 00 копеек, итого в сумме 121 170 рублей 00 копеек.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, возражений не представил, об отложении дела не просил.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, истец – ООО «МУЛЬТИВХОД» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени за просрочку в размере 1 170 рублей 00 копеек, штрафов по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 660 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3).

05 декабря 2023 года между ООО «МУЛЬТИВХОД» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года на выполнение монтажных работ на объекте ООО «ДМ» в <адрес>, по адресу: <адрес>, ТЦ «Радеж» (том № 1, л.д. 17).

Истец ООО «МУЛЬТИВХОД» (заказчик) оплатил ответчику ФИО1 (исполнитель) денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, согласно договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года, что подтверждается копией платежного поручения № 1321 от 29 декабря 2023 года (том № 1, л.д. 28).

Согласно договору, исполнитель должен был выполнить работы в два этапа: 1) монтаж серверного шкафа, прокладка кабельных линий и др. (срок до 20 декабря 2023 года); 2) монтаж камер, колонок, оборудования в серверном шкафу и пуско-наладочные работы (срок до 22 декабря 2023 года).

Работы первого этапа были выполнены, однако со значительными нарушениями технического задания.

Работы второго этапа на 30 января 2024 года не были завершены, просрочка составила 39 дней. 02 февраля 2024 года ООО «МУЛЬТИВХОД» направило ФИО1 претензию с требованием выполнить работы до 05 февраля 2024 года и устранить нарушения (том № 1, л.д. 31).

Однако, исполнитель ФИО1 проигнорировал претензию и не вышел на связь.

В претензии произведены следующие расчеты: пеня за просрочку 39 дней: 0,1 % от 30 000 рублей 00 копеек * 39 дней = 1 170 рублей 00 копеек.

Штрафы, согласно п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора: 30 000 рублей –за отсутствие обратной связи по запросу (п. 1.20), 30 000 рублей 00 копеек-за просрочку более двух недель (п.1.21), 30 000 рублей 00 копеек- за не исправление замечаний (п.1.22), итого 90 000 рублей 00 копеек.

Несмотря на это, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства согласно договору СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года не исполнил, к работе второго этапа не приступил и подрядные работы в соответствии с условиями договора не выполнил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 716, 717, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд установил факт нарушения условий договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года ответчиком ФИО1, так как данным договором исполнитель ФИО1 должен был выполнить работы в два этапа: 1) монтаж серверного шкафа, прокладка кабельных линий и др. (срок до 20 декабря 2023 года); 2) монтаж камер, колонок, оборудования в серверном шкафу и пуско-наладочные работы (срок до 22 декабря 2023 года), работы первого этапа были выполнены, однако со значительными нарушениями технического задания, работы второго этапа на 30 января 2024 года не были завершены, просрочка составила 39 дней.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ)

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия нарушений условий выполнения договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 без законных оснований условия договора не выполнены, поэтому имеются основания для взыскания пени за просрочку 39 дней: 0,1 % от 30 000 рублей 00 копеек * 39 дней = 1 170 рублей 00 копеек, штрафов, согласно п. п. 1.20, 1.21, 1.22 договора: 30 000 рублей –за отсутствие обратной связи по запросу (п. 1.20), 30 000 рублей 00 копеек-за просрочку более двух недель (п.1.21), 30 000 рублей 00 копеек- за не исправление замечаний (п.1.22), итого 90 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года ответчиком –ФИО1, в материалы гражданского дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «МУЛЬТИВХОД» с ФИО1 пени за просрочку в размере 1 170 рублей 00 копеек, штрафов по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом – ООО «МУЛЬТИВХОД» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2025 года (том № 1, л. д. 4).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МУЛЬТИВХОД» судебные расходы в размере 4 460 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МУЛЬТИВХОД» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку в размере 1 170 рублей 00 копеек, штрафов по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 660 рублей 00 копеек- удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МУЛЬТИВХОД» (ОГРН/ИНН <***>/5020076455) с ФИО1 (паспорт <...>, выдан Миграционным пунктом Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области 20 апреля 2017 года) пени за просрочку в размере 1 170 рублей 00 копеек, штрафы по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 договора СЗ № 84 СЗ-3 от 05 декабря 2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 660 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Чуб Л.В.