Дело № 2-2277/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2022 года, выданной сроком на три года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО КБ «Центр-инвест», о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.11.2019 года между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 507200 рублей, сроком погашения не позднее 09.11.2024 года.

13.12.2019 ФИО3 заключен договор поручительства.

В связи с тем, что ответчик не производила оплаты по кредитному договору, данные обязательства выполнял истец, как поручитель.

За период с 01.01.2019 по 11.03.2022 истцом по кредитному договору была внесена денежная сумма в общем размере 296020 руб. 04 коп..

16.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 296020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Центр-инвест».

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.73).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-3959/2022 по иску Банка к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив, что истец доводится ей бывшим зятем. По его просьбе она оформила кредит, но денежные средства по кредиту не получила. Факт заключение кредитного договора, его подписание, не отрицала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и другие).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и другие).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода к поручителю права требования в части, а именно - в объеме исполненного поручителем обязательства.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 ноября 2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 507200 рублей сроком погашения не позднее 09.11.2024 года.

Кредитный договор от 29 ноября 2019 года № обеспечен договором поручительства от 13 декабря 2019 года №П, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3, в силу которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.2.1.1 договора поручительства, Поручитель вправе требовать от заемщика уплаты сумм, выплаченных Банку (Кредитору) и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика (Должника). К Поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору поручительства, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

Из справки, выданной ПАО КБ «Центр-инвест» следует, что в период с 01.01.2019 по 11.03.2022 по кредитному договору от 29.11.2019 года были внесены платежи на общую сумму 296020 руб. 04 коп..

ФИО3, выступая в качестве поручителя ФИО2 по кредитному договору № от 29 ноября 2019 года погасил задолженность в размере 296020 рублей 04 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка, кассовыми чеками, где указан плательщик – ФИО3.

16 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Однако задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 296 020 рублей. При этом исходит из того, что право ФИО3 на получение спорных денежных средств основано на исполнении истцом как поручителем должника части обязательства перед кредитором.

При этом суд учитывает, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства в подтверждение уплаты банку либо истцу испрашиваемых ко взысканию денежных средств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что фактически денежных средств от Банка она не получала, а оформила кредит по просьбе ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку кредитный договор был заключен между Банком и ответчиком. Ответчик в добровольном порядке подписала договор, была заранее ознакомлена с его условиями. Ответчик поставила свою подпись в договоре, что свидетельствует о ее прямом волеизъявлении в его заключении. ФИО2 не оспаривает факт подписания договора, не отрицает наличие кредитных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) денежные средства в размере 296020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей, всего 302180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова