Дело № 1-154/2023

Поступило в суд 29.06.2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 15 декабря 2023 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников Симоненко Ю.В., Михайленко И.В., Сколота О.В.,

представителя потерпевшего 29

рассмотрев уголовное дело в отношении

Г Р У Д И Н И Н А ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

30.06.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

08.02.2021 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.06.2020 - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 22.07.2022 по отбытии наказания;

27.04.2023 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.07.2023);

<данные изъяты>

М Ы С А К А СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, 6 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ЗАО «Благодатское», с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.05.2023 в период с 00 часов до 03 часов ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле двора <адрес>, где у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Благодатское». О своем преступном умысле ФИО4 сообщил ФИО5, предложив ФИО5 совместно совершить тайное хищение дизельного топлива или бензина из сельскохозяйственной техники, находящейся на территории ремонтно - технических мастерских ЗАО «Благодатское», расположенной между <адрес> и автодорогой Н-50-1010, после чего похищенное имущество продать, а на вырученные от продажи денежные средства купить спиртное, на что ФИО5 согласился. Тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Благодатское», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 20.05.2023 в период с 00 часов до 03 часов ФИО4 и ФИО5, взяв из надворной постройки, расположенной на усадьбе дома ФИО4 по адресу: <адрес>, две полимерные канистры темного цвета объемом по 30 л и полимерный шланг светлого цвета, проследовали к территории РТМ ЗАО «Благодатское», расположенной между <адрес> и автодорогой Н-50-1010, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через проем, находящийся в заборе, незаконно проникли на территорию РТМ ЗАО «Благодатское», подошли к стоявшему на территории РТМ ЗАО «Благодатское» трактору «МТЗ Белорус 82.1» государственный регистрационный знак <***>, где ФИО5 стал следить за возможным появлением посторонних лиц, чтобы об этом предупредить ФИО4, а ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открутил крышку топливного бака трактора «МТЗ Белорус 82.1», вставил один конец принесенного с собой шланга в бак с дизельным топливом, а второй - в канистру, а ФИО5 в это время придерживал канистры, после чего, действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО5 наполнили две канистры объемом по 30 л дизельным топливом, тем самым тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее ЗАО «Благодатское», общим объемом 60 л по цене 38 рублей 78 копеек, на общую сумму 2 326 рублей 80 копеек.

Затем ФИО4 закрыл бак трактора, свернул шланг, закрыл канистры, после чего, взяв в руки по одной канистре, ФИО4 и ФИО5 с места совершения хищения скрылись, причинив своими действиями ЗАО «Благодатское» материальный ущерб на общую сумму 2 326 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что 20.05.2023 после 0 часов он находился на улице около своего дома по <адрес>, увидел проходившего по дороге ФИО5, у которого поинтересовался, есть ли выпить, на что ФИО5 ответил, что нет. Сам он (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить еще, и он решил совершить кражу дизельного топлива или бензина с какого-нибудь трактора или автомобиля, находящихся на территории РТМ, после чего дизтопливо или бензин продать, а на полученные деньги купить спиртное. ФИО5 на это согласился. Он зашли к нему (ФИО4) домой, где он взял 2 канистры темного цвета объемом по 30 л и шланг светлого цвета длиной 1,5 – 2 м. После этого он и ФИО5 прошли на территорию РТМ, расположенную между <адрес> и автодорогой. ФИО5 нес одну канистру, а он (ФИО4) – вторую канистру и шланг. По пути к РТМ никого из жителей села они не встретили. Подойдя к территории РТМ, они в заборе увидели небольшую дыру, через которую проникли на территорию РТМ. О том, что на территории не было сторожа, они не знали. Им было известно о том, что есть камеры наружного видеонаблюдения, но они надеялись, что их не заметят. Пройдя по территории РТМ, никого из работников ЗАО «Благодатское» они не встретили, на улице было тихо. На территории РТМ они увидели сельхозтехнику, подошли к трактору, который стоял ближе к ним, еще раз огляделись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Он (ФИО4) открыл пробку бака, куда заливалось дизельное топливо, один конец шланга поместил в бак, другой – в канистру. ФИО5 в это время стоял рядом и придерживал канистры, а также смотрел, чтобы никто из работников ЗАО «Благодатское» к ним не подошел. После того, как канистры были наполнены, он (ФИО4) закрыл пробкой бак трактора, свернул шланг и закрыл канистры. После этого он взял в руки канистру, ФИО5 – шланг и вторую канистру, и они покинули территорию. Дойдя до <адрес>, их осветил свет фар автомобиля. Автомобиль остановился, из него вышли сотрудники полиции, которым они выдали 2 канистры с дизельным топливом и шланг, а также признались в том, что совершили хищение дизельного топлива, находящегося в канистрах.

Также ФИО4 пояснял, что, когда он совершал кражу, он смотрел по сторонам, чтобы за его действиями никто не наблюдал, т.к. понимал, что совершает кражу дизельного топлива.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.135-137, 155-157).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью.

Также ФИО4 пояснил, что, когда сотрудник полиции 30 крикнул, он (ФИО4) поставил канистры и ушел быстрым шагом, а объяснения давал на следующий день.

В содеянном ФИО4 раскаивается.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и пояснил, что в один из дней в мае 2023 года около 23 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, потом пошел по улице, встретил ФИО4, с которым стали разговаривать о том, где можно выпить. ФИО4 предложил слить топливо, на что он согласился. Дома у ФИО4 они взяли 2 пластмассовые канистры красного и синего цветов и пошли в гараж ЗАО «Благодатское», где стояла техника. На территорию проникли через дыру в заборе. Подошли к трактору, открыли бак, ФИО4 через шланг набирал топливо, а он (Мысак) держал канистры. Набрав полные канистры, они закрутили крышки и тем же путем ушли. Когда шли по улице, увидели, что едет какая-то машина. ФИО4 убежал, бросив канистры, а его (ФИО5) задержал участковый ФИО6 Он (Мысак) сказал, что дизельное топливо слили в гараже, после чего они поехали в гараж, где он показал, с какого трактора сливали дизтопливо. После этого его отпустили, канистры забрали с собой. В содеянном ФИО5 раскаивается.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что 20.05.2023 после 0 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, около <адрес> встретил своего знакомого ФИО4, который спросил, есть ли что-нибудь выпить, на что он (Мысак) ответил, что нет. Тогда ФИО4 предложил пройти на территорию РТМ, расположенную в с.Благодатное, и с какого-нибудь трактора или машины слить солярку или бензин, на что он (Мысак) согласился. Они зашли к ФИО4 домой по <адрес>, где ФИО4 из надворной постройки взял 2 канистры темного цвета объемом по 30 л и шланг длиной 1,5-2 м светлого цвета. С двумя канистрами и шлангом они пошли на территорию РТМ, расположенную между ул.Зеленая и автодорогой. Он нес одну канистру, а ФИО4 – вторую канистру и шланг. По пути на территорию РТМ они никого не встретили. Подойдя к территории РТМ, они увидели в заборе небольшую дыру, через которую проникли на территорию. О том, что на территории не было сторожа, они не знали, но знали, что есть камеры наружного видеонаблюдения, однако надеялись, что их (ФИО4 и ФИО5) не заметят. На территории РТМ они также никого не встретили. Пройдя на территорию РТМ, они увидели сельхозтехнику. Немного осмотревшись, подошли к трактору, стоявшему ближе к ним, огляделись еще раз, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО4 открыл пробку бака, куда заливалось дизтопливо, поместил один конец шланга в бак, а другой – в канистру. Он (Мысак) в это время стоял около ФИО4 и придерживал канистры, а также смотрел за тем, чтобы никто из работников к ним не подошел. Когда канистры были наполнены, ФИО4 закрыл пробкой бак трактора, свернул шланг и закрыл канистры. Потом он (Мысак) взял в руки шланг и одну канистру, ФИО4 взял в руки вторую канистру. Дойдя до <адрес>, их осветил свет фар автомобиля, после чего автомобиль остановился, из него вышли сотрудники полиции, которым они выдали канистры с дизтопливом и шланг, а также признались, что совершили хищение дизтоплива, находящегося в канистрах.

Также ФИО5 пояснял, что, когда он совершал кражу, он смотрел по сторонам, чтобы за его действиями никто не наблюдал, т.к. понимал, что совершает кражу.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.90-92, 147-148).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 27 пояснившего, что ему известно о том, что в мае 2023 г с трактора, находящегося на территории РТМ ЗАО «Благодатское», было похищено 60 л дизельного топлива. На данном тракторе работал ФИО7 28., трактор был сломан. Территория РТМ имеет металлическое ограждение, в котором имеются проломы. Данная территория предназначена для хранения и ремонта сельхозтехники, тракторов, т.е. спецтехники. На территории имеются видеокамеры.

Также 23 пояснил, что похищенное дизтопливо возвращено в ЗАО «Благодатское».

На назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы 23 не настаивает;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что он работает инженером в ЗАО «Благодатское». В его обязанности входит организация правильной эксплуатации, технического обслуживания, своевременного планово-предупредительного ремонта тракторов и автомобилей, организация хранения машин и оборудования в нерабочий период. В собственности ЗАО «Благодатское» имеется много сельхозтехники. 17.05.2023 они работали в поле, где проводили посевные работы. На тракторе МТЗ в ночную смену работал Свидетель №2 Перед выездом в поле Свидетель №2 заправил трактор до полного бака, залив 120 л дизтоплива. Примерно через полтора часа после выезда в поле Свидетель №2 позвонил и сообщил о том, что трактор, на котором он работал, сломался. После этого трактор был отбуксирован на территорию РТМ ЗАО «Благодатское», где находится на ремонте. В тракторе оставалось 110 л дизтоплива. Впоследствии стало известно, что с данного трактора слито 60 л дизтоплива. Стоимость 1 л дизтоплива составляет 38 рублей 78 копеек. Территория РТМ охраняется только камерами наружного видеонаблюдения, сторожа на территории нет (л.д.57-60);

- показаниями свидетеля 14, пояснившего, что территория РТМ находится на краю села Благодатное рядом с <адрес> территория предназначена для хранения и ремонта сельскохозяйственной техники. Территория огорожена металлическим забором, в котором имеются проломы. В ночное время находиться на территории никому не разрешено, территория РТМ сторожем не охраняется, но имеются камеры видеонаблюдения. На территории РТМ находится сельскохозяйственная техника, в том числе тракторы, машины. В мае 2023 года на территории РТМ находился трактор МТЗ государственный регистрационный знак <***>, данный трактор был сломан. Вся техника заправлена дизельным топливом. О хищении дизельного топлива стало известно от сотрудников полиции. Были просмотрены записи с видеокамер за период в ночь с 19 на 20 мая 2023 года, были видны силуэты 2-х человек. Всего было похищено 60 л дизельного топлива.

Также свидетель пояснил, что ФИО4 и ФИО5 ему знакомы, данные лица доступа на территорию РТМ не имели, в ЗАО «Благодатское» они не работали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в ночь с 19 на 20 мая 2023 г. он и водитель Свидетель №4 выехали в <адрес> по сообщению, поступившему в Дежурную часть МО МВД России «Карасукский» по другому уголовному делу. В начале <адрес> они увидели 2-х человек, которые несли канистры. Они решили остановиться и проверить указанных лиц. Увидев патрульный автомобиль, ФИО4 сразу бросил канистры в сторону и убежал, а ФИО5 остался и пояснил, что он и ФИО4 взяли дизельное топливо с трактора, находящегося на территории РТМ ЗАО «Благодатское». Вместе с ФИО5 они проехали на территорию РТМ, где ФИО5 сразу показал, с какого трактора было слито дизельное топливо, это был трактор МТЗ-82, всё было зафиксировано протоколом осмотра. Были изъяты 2 закрытые канистры объемом по 30 л – синего и красного цветов, составлен рапорт, оформлен материал, который был передан в следственный орган. За ФИО4 приехали на следующий день, и ФИО4 повторил слова ФИО5 об обстоятельствах совершения хищения. Канистры с дизтопливом в последующем были возвращены в ЗАО «Благодатское»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он работает механизатором в ЗАО «Благодатское», работал на тракторе «МТЗ Белорус», отработал на нем 2 смены. 17.05.2023 на данном тракторе он проводил посевные работы в поле, работает только в ночную смену. Перед тем, как поехать в поле для проведения посевных работ, он заправил трактор дизельным топливом – 120 л, т.е. перед началом работы в баке находилось 120 л дизтоплива. На тракторе он проработал полтора часа, после чего трактор сломался, и его отбуксировали на территорию РТМ ЗАО «Благодатское», на тот момент в баке оставалось около 110 л дизтоплива (л.д.71-73);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.05.2023, согласно которому УУП ОУУП МО МВД России «Карасукский» Свидетель №3 доложил, что в ходе работы по материалу в <адрес> было установлено, что ФИО5 и 1 совершили кражу 60 литров дизельного топлива из топливного бака трактора МТЗ, находящегося на территории хоз.двора с. Благодатное. Таким образом, в действиях ФИО5 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.15);

- заявлением от 23.05.2023, согласно которому директор ЗАО «Благодатское» 15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 19 на 20 мая 2023 г. похитило 60 л дизельного топлива из топливного бака трактора МТЗ, расположенного на территории машинного двора ЗАО «Благодатское», причинив материальный ущерб ЗАО «Благодатское» на общую сумму 2 326 рублей 80 копеек (л.д.9);

- справкой ЗАО «Благодатское» от 23.05.2023 (со счет-фактурами), согласно которой балансовая стоимость дизельного топлива составляет 38 рублей 78 копеек за 1 литр (без НДС), стоимость похищенного дизельного топлива в количестве 60 л составляет 2 326 рублей 80 копеек (л.д.10, 11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 с участием ФИО5, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полимерная канистра красного цвета объемом 30 л, до краев наполненная жидкостью с характерным запахом дизельного топлива; полимерная канистра синего цвета объемом 30 л, до краев наполненная жидкостью с характерным запахом дизельного топлива; силиконовый шланг длиной около 2 м. Со слов участвующего ФИО5, данным шлангом в обнаруженные канистры он и ФИО4 сливали дизельное топливо (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены две полимерные канистры синего и красного цветов доверху наполненные дизельным топливом. В ходе осмотра произведен замер дизельного топлива с использованием полимерных канистр белого цвета объемом 10 литров, наполнено 6 канистр, т.е. объем дизельного топлива составляет 60 литров. Также осмотрен полимерный шланг светлого цвета длиной 2 м 15 см. После осмотра шланг и 2 полимерные канистры возвращены ФИО4 (л.д. 22-26);

- распиской Потерпевший №1 от 06.06.2023 о получении 60 л дизельного топлива (л.д.29);

- распиской 1 от 06.06.2023 о получении 2-х канистр синего и красного цветов и полимерного шланга (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием 2, согласно которому осмотрен машинный двор ЗАО «Благодатское». В ходе осмотра установлено, что въезд во двор осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты. С левой стороны от въездных ворот расположен бокс для техники. На расстоянии около 15 метров от бокса находится трактор «МТЗ-80 Белорус» синего цвета, на топливном баке которого имеются следы дизельного топлива, также следы дизельного топлива имеются на земле возле трактора. Со слов ФИО5, с данного трактора он и ФИО4 совершили хищение 60 литров дизельного топлива (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с участием свидетеля 14, согласно которому осмотрена территория РТМ ЗАО «Благодатское», расположенная между <адрес> и автодорогой Н-50-1010. В ходе осмотра установлено, что территория по периметру огорожена металлическим забором, который имеет повреждения в виде дыр. Вход на территорию осуществляется через металлические двустворчатые ворота, которые на момент осмотра открыты, следов взлома не имеют. В верхней части ворот имеется надпись РТМ КЗ «Тельмана». При входе на территорию с левой и правой сторон расположены гаражные боксы, предназначенные для хранения сельскохозяйственной техники. По всему периметру территории находится техника: тракторы, прицепы. Правее, за прицепами, расположенными по центру территории РТМ, находится трактор «МТЗ Белорус 82.1» государственный регистрационный знак <***> синего цвета. Со слов 14, именно с данного трактора было похищено 60 литров дизельного топлива (л.д.36-43).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимых в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в иное хранилище» нашли свое подтверждение, т.к. подсудимые предварительно договорились между собой о совершении кражи дизельного топлива, принадлежащего ЗАО «Благодатское», действовали в соответствии с заранее распределенными ролями, на территорию РТМ ЗАО «Благодатское», где находилась сельхозтехника, проникли незаконно, в темное время суток, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, указанная территория предназначена для хранения сельхозтехники.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище совершили хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Благодатское», а не ЗАО «Благодатное», как указано в обвинении (т.е. имеет место техническая ошибка).

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО4 и ФИО5 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, осознанно, свою защиту осуществляли обдуманно, активно.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.06.2023 № 3136-23 ФИО4 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела (воспитывался в неполной семье, рос конфликтным, слабо учился в школе, школу бросил, специальность не приобрел, имел травму головы, в армию призван не был, злоупотребляет алкоголем, у него сформированы запойные состояния, имеет место рост толерантности к алкоголю, утрачен количественный и ситуационный контроль за выпитым, ранее «кодировался», продолжает употреблять алкоголь), а также данные настоящего обследования, выявившие у него нейросоматические признаки хронической интоксикации, эмоциональную неустойчивость, склонность к нанесению себе самоповреждений. Выявленное психическое расстройство у ФИО4 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО4 не наступило — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.47-49).

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО4 и ФИО5 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, поведение ФИО4 также соответствовало выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3136-23 от 14.06.2023, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления ФИО4 и ФИО5 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личностей ФИО4 и ФИО5 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Также судом учтено наличие у ФИО4 психического расстройства (л.д. 47-49), а также наличие заболевания у ФИО5 (л.д.82).

Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого преступления, причем объяснения были даны ими до возбуждения уголовного дела и до допросов в качестве подозреваемых. При даче объяснений каждый из подсудимых указывал о том, каким способом было совершено преступление, какие действия были совершены каждым из подсудимых, и иные обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д.16, 17).

С учетом изложенного указанные объяснения следует признать в качестве явок с повинной ФИО4 и ФИО5

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ отягчает рецидив преступлений, т.к. ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.02.2021, в связи с чем наказание ФИО4 следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых: ФИО4 ранее судим, характеризуется удовлетворительно (л.д.128), ФИО5 судимостей не имеет, характеризуются удовлетворительно (л.д.83), роль каждого из подсудимых при совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 и наличие отягчающего обстоятельства в отношении ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что ФИО5 подлежат наказанию в виде исправительных работ, а ФИО4 – в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания ФИО5 применить ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ условно.

Суд не находит оснований для сохранения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО4 условного осуждения по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023 и применения при назначении наказания ст.73 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что наказание по приговору суда от 27.04.2023 ФИО4 отбывал ненадлежащим образом, в связи с чем испытательный срок ему был продлен. Кроме того, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения совершено умышленное преступление средней тяжести через крайне непродолжительное время после вынесения приговора от 27.04.2023.

В материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого ФИО4, свидетельствующие о его устойчивой противоправной направленности поведения (л.д. 98-100, 107-109, 110-118, 119-122).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 на путь исправления не встал, и что его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом изложенного, условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО4 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО5 наказания в виде исправительных работ условно, а ФИО4 - в виде реального лишения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимым оставить без изменения: ФИО5 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4 – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Г Р У Д И Н И Н А ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023 в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

М Ы С А К А СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства и пребывания без предварительного уведомления указанного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не находиться вне места проживания в период с 23 часов до 6 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 60 л считать возвращенным в ЗАО «Благодатское»; две полимерные канистры красного и синего цветов, полимерный шланг светлого цвета считать возвращёнными ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства могут быть заявлены в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

СУДЬЯ подпись