Строка отчёта № 156г
УИД 36RS0002-01-2021-008094-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года Дело №2-617/2022
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО5, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 16.09.2021 № (№), взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000рублей. Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения. САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА. Решением финансового уполномоченного ввиду проведения восстановительного ремонта ненадлежащего качества впользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей. Несогласившись стаким решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение не подлежит возмещение, так как следов некачественного ремонта не выявлено (л.д. 6-11 т.д. 1).
Всудебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила отменить решение финансового уполномоченного полностью.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности К.А.НБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абзацам 1, 4 и 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) всоответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии спунктом15.3 статьи 12 Закона обОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключённым вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика поорганизации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом смомента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).
В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 16.09.2021 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № (№) очастичном удовлетворении требований ФИО3, сСАО«ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей (л.д. 75-84 т.д. 1).
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ремонт повреждённого транспортного средства произведён некачественно, в связи счем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в части устранения недостатков восстановительного ремонта.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.03.2021, вследствие действий (ФИО)12., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный (№), был причинён вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), 2013 года выпуска (далее – транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного САО«ВСК» страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, втом числе решением финансового уполномоченного (л.д. 75-84 т.д. 1).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована вСАО«ВСК» по договору ОСАГО серии (№).
Гражданская ответственность (ФИО)13. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» подоговору ОСАГО серии (№).
01.03.2021 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем У.А.ВБ. заключён договор цессии № (№).
04.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился вСАО«ВСК» сзаявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), уведомив о заключении договора цессии.
09.03.2021 САО «ВСК» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8793501.
17.03.2021 САО «ВСК» письмом отправило ФИО3 направление навосстановительный ремонт транспортного средства (далее – направление) на станцию технического обслуживаний автомобилей ООО «Автотранс Сервис», расположенную поадресу: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 746 (почтовый идентификатор 80091658315185).
15.04.2021 ФИО3 передал транспортное средство в СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается информационных актом от 10.04.2021, подписанным ФИО3 и представителем СТОА.
27.05.2021 ФИО6 транспортное средство получено со СТОА послеосуществления восстановительного ремонта, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в акте приема-сдачи выполненных работ № 2000031831.
27.05.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявление (претензией) оборганизации осмотра по выявлению недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА, указав о некачественно произведенном ремонте транспортного средства на СТОА.
31.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра № 9037717. Как следует из акта осмотра следов некачественного ремонта не выявлено.
01.06.2021 САО «ВСК» оплатило СТОА восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 112712 на сумму 2176 рублей 93копейки.
11.06.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) овыплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 23000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, неустойки.
18.06.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/55947 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду качественно произведенного ремонта транспортного средства на СТОА.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного сСАО«ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 14000 рублей (л.д. 75-84 т.д. 1).
В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 06.09.2021 № (№), согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) транспортного средства без учета износа составляет 14 000рублей, с учётом износа – 11 600 рублей.
Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, САО«ВСК» обратилось в суд, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 20.01.2022 по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 41-44 т.д. 2).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от09.03.2022 № 979/7-2 решить поставленные вопросы в рамках проведения экспертизы непредставляется возможным (л.д. 58-64 т.д. 2).
В связи с этим определением суда от 14.04.2022 по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 87-91 т.д. 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от28.06.2022 №1096 нарушения операций, методов и технологий восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) не выявлены. Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен не в полном объеме, а именно: усилитель бампера переднего – повреждения не были устранены. Согласно пункту 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окраска бампера переднего не требовалась. Выполненные работы не соответствуют установленным технологическим документациям, требованиям технических и нормативно правовых документов, а именно: бампер передний – деталь ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 5 600 рублей, сучётом износа – 3 200 рублей (л.д. 98 – 117 т.д. 2).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
В удовлетворении ходатайства о вызове в заседание эксперта ФИО7 длядачи пояснений по заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от28.06.2022 №1096 судом отказано, поскольку стороной ФИО3 неприведены конкретные указания на наличие в заключении эксперта неясностей, которые требовали бы от эксперта от устных пояснений.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного подписано 16.09.2021, следовательно, оно вступило всилу 01.10.2021, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 18.10.2021 (учитывая, что 09.10.2021, 10.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, были нерабочими днями).
Настоящее заявление направлено в суд 18.10.2021 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте и информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80092165840375 (л.д.88 т.д. 1).
При таких обстоятельствах процессуальный срок САО«ВСК» непропущен.
Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным внезависимости от их размера.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выданным САО «ВСК» направлением на ремонт СТОА ООО «Автотранс Сервис» произведён восстановительный ремонт транспортного средства.
Правопреемник потерпевшего по договору цессии не согласился с качеством произведённого ремонта транспортного средства, в связи с чем обратился в САО «ВСК» ссоответствующим заявлением, которое получено страховщиком 27.05.2021.
Следовательно, в целях выявления недостатков восстановительного ремонта САО«ВСК» было обязано организовать осмотр транспортного средства не позднее 01.06.2021.
31.05.2021 произведён осмотр повреждённого транспортного средства, порезультатам которого составлен акт осмотра, в котором указано, что следов некачественного ремонта не выявлено (л.д. 19 т.д. 1).
Однако финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 организовано проведение экспертизы, в ходе которой выявлены недостатки ранее произведённого ремонта.
В связи с этим решением финансового уполномоченного правомерно и обоснованно сСАО «ВСК» взыскано страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков первоначального ремонта на СТОА.
Вместе с тем размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.09.2021 № (№), согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) транспортного средства без учета износа составляет 14 000рублей, с учётом износа – 11 600 рублей.
Вместе с тем согласно подпункту «б» пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации обезопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены насоответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на«неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30% минимальной цены «оригинальной» запасной части.
Исходя из толкования указанных положений Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, а напротив допускает их использование сопределёнными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость «оригинальных» запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части.
В экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 06.09.2021 № (№) указано, что недостатком проведённого восстановительного ремонта является, в том числе, использование деталей ненадлежащего качества. При этом в экспертном заключении не указано, по каким конкретным причинам их использование врассматриваемом случае приводит к нарушению требований Единой методики.
Для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от28.06.2022 №1096 нарушения операций, методов и технологий восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С (№) не выявлены. Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен не в полном объеме, а именно: усилитель бампера переднего – повреждения не были устранены. Согласно пункту 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окраска бампера переднего не требовалась. Выполненные работы не соответствуют установленным технологическим документациям, требованиям технических и нормативно правовых документов, а именно: бампер передний – деталь ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 5 600 рублей, сучётом износа – 3 200 рублей (л.д. 98 – 117 т.д. 2).
Доводы САО «ВСК» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено сучётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом непринимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Учитывая изложенное, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах заявленные требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, а решение финансового уполномоченного от 16.09.2021 №У-21-110820/5010-008 подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, в связи с чем взысканное с САО «ВСК» страховое возмещение подлежит определению вразмере 5 600 рублей.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта всуд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно спроигравшего судебный спор лица в пользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 66 т.д. 2).
Также от экспертного учреждения ООО «Эксперт Сервис Плюс» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 35000рублей (л.д. 125 т.д. 2).
В рассматриваемом случае согласно абзацу 1 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Данный гражданско-правовой спор был разрешён финансовым уполномоченным впользу потребителя посредством взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 14000 рублей.
По результатам судебного рассмотрения этого гражданско-правового спора решения финансового уполномоченного подлежит изменению, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5600 рублей.
Таким образом, требования САО «ВСК» удовлетворены частично, размер подлежащего взыскания страхового возмещения уменьшен на 60% (расчёт: 100% – (5600 / 14000 ? 100%), в связи с чем прираспределении судебных расходов по гражданско-правовому спору имущественного характера суд исходит из этой пропорции.
Следовательно, в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России с ФИО3 подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 6600рублей (расчёт: 11000 ? 60%), а с САО «ВСК» – 4400 рублей (расчёт: 11000 – 6600).
При этом, в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» с ФИО3 подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 21000рублей (расчёт: 35000 ? 60%), а с САО «ВСК» – 14000 рублей (расчёт: 35000 – 21000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.10.2021 № 15458 (л.д. 12 т.д. 1).
Следовательно, с проигравшего судебный спор заинтересованного лица У.А.ВВ. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований погражданско-правовому спору имущественного характера, а именно в размере 3600рублей (расчёт: 6000 ? 60%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» ((№)) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (ИНН (№)), ФИО3 (ИНН (№)) удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 16.09.2021 № (№), определив подлежащее взысканию сострахового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы вразмере 6600 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы вразмере 4400 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества сограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» издержки на производство судебной экспертизы вразмере 21000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества сограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» издержки на производство судебной экспертизы вразмере 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В. Бухонов