Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

Дело №

66RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением <ФИО>6 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6

Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет, указав свои банковские реквизиты..

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-11015/5010-021 требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расчитанная по Единой Методике Центрального банка Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий составляет 776 232 рубля, с учетом износа 408192 рубля.

Истец полагает, что в нарушение положений Закона об ОСАГО, правил ОСАГО страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в размере 32 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании просил требования искового заявления с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в нем. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представлял возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа. Кроме того, просил снизить расходы по оплате юридических услуг ввиду их завышенности.

Третьи лица <ФИО>6, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. АНО «СОДФУ» представлено заявление о рассмотрении дела в его отстутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением <ФИО>6

Свою вину в произошедшем ДТП <ФИО>6 не оспаривал.

ДТП оформлено без участия уполномоченных органов путём составления извещения (т. 1 л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность <ФИО>6 в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлениях страхового случая, в котором просил признать события страховым и осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет, указав свои банковские реквизиты..

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в большем размере.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-11015/5010-021 требования оставлены без удовлетворения ( Том 1 л.д. 24-27).

Истец полагает, что страховщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расчитанная по Единой Методике Центрального банка Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий составляет 776 232 рубля, с учетом износа 408192 рубля (Том 1 л.д. 15-20).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным 4 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что Закону об ОСАГО не противоречит.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш, госномер №, полученных в результате заявленного ДТП по Единой Методике Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>1 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Экспертом <ФИО>1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-32) сделаны следующие выводы:

1. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш, госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 670 000 рублей, с учетом износа 360500 рублей.

Кроме того, экспертом <ФИО>1 представлены письменные пояснения к указанному заключению относительно определения стоимости колесного диска сравнительным подходом.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>1, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Довод ответчика о завышенной стоимости колесного диска судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждавших данный факт. Более того, судом предоставлялось время для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, внесении денежных средств на счет депозита, вместе с тем, указанным правом представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 700 рублей (3№).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной оплате в полном объеме страхового возмещения, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, частичному удовлетворению требований в досудебном порядке, установлением надлежащего размера страхового возмещения при рассмотрении дела судом.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, судебной экспертизы суд приходит к следующему, поскольку указанное экспертное заключение было положено судом в основу принятого решения суда, расходы по его оплате подлежат взысканию с проигравшей стороны. Оплата данного заключения произведена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, и не оспаривается сторонами.

Расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами, сторонами не оспорены

В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате указанных услуг в размере 32 000 рублей (12000+20000).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9151 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 171700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9151 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная