Решение по делу № 2-166/2025 от 29.04.2025 - о разделе совместных долгов.

Дело № 2-166/2025

УИД 18RS0005-01-2024-001275-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Тебенькова Е.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместных долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о разделе совместных долгов. Исковые требования с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Устиновским отделом ЗАГС управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР был заключен брак, который был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 720 000,00 руб. Полученные денежные средства истец перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек по операции № на сумму 719 000,00 руб. полученные денежные средства ответчик перевел на расчетный счет ООО «Энерготех», о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, назначение платежа оплата по договору процентного № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были израсходованы на покупку автомобиля <данные изъяты>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №. После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств погашает долг по договору. Истец считает долг по договору ответчика, поскольку денежные средства потрачены не на нужды семьи, а на нужды ООО «Энерготех», учредителем которого был ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Купленный автомобиль использовался ООО «Энерготех», учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец. В связи с чем, истец понес убытки, выразившиеся в оплате договора займа, который был взят в период брака для личных нужд ответчика. Истец выполняет обязательства по оплате кредитных обязательств добросовестно. Однако со стороны ответчика денежных средств для оплаты кредитного договора не поступало.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит признать долг по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 720 000,00 руб. личным долгом ответчика – ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 686,79 руб., выплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 927,58 руб., а всего 704 614,37 руб.. а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 694,00 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что данный кредит был взят истцом, затем денежные средства были перечислены ответчиком на счет ООО «Энерготех», на них был куплен автомобиль KIA, который в последующем был продан до передачи юридического лица истцу третьему лицу, куда были потрачены денежные средства от продажи данного автомобиля, истцу неизвестно. В порядке ст. 68 ГПК РФ сторона истца не оспаривает факт прекращения брачных отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также факт перевода ФИО2 истцу ФИО3 денежных средств с назначением платежа на оплату кредита в счет оплаты спорного кредита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась, поскольку у них с истцом было совместно нажитое имущество, которое было разделено между ними нотариальным соглашением, в котором она все совместно нажитое имущество переписала истцу. В нотариальном соглашении указано, что стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Если бы она знала, что истец будет взыскивать с нее этот кредит, она бы не стала все на него переписывать. Кроме того, и в период брака, и после расторжения брака она переводила истцу денежные средства для оплаты данного кредита, откуда образовалась задолженность в 720 000 руб., она не знает. Совместное хозяйство с истцом они вели до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты перестали вместе проживать. Подтверждает, что перевод от ФИО3 на сумму 719 000,00 руб. ей поступал. Также просит учесть, что перевод на сумму 392 000,00 руб. от нее был зачислен на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ переведен за кредит.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Энерготех», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, о чем Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак между сторонами расторгнут на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение <адрес>7 о разделе общего имущества между бывшими супругами, нотариально удостоверенное, согласно которому стороны заключили соглашение о том, что в период брака на совместные средства сторонами приобретено следующее имущество: доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (ОГРН № автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; мотоцикл марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска; моторная лодка <данные изъяты>) №; лодочный мотор <данные изъяты>., зав. №. Все указанное совместно нажитое имущество переходит в собственность ФИО3 Раздел имущества производится без доплаты. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют (л.д. 39-40).

В период брака истец ФИО3 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого банк выдал истцу потребительский кредит в размере 720 000,00 руб. на цели личного потребления. Денежные средства перечислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000,00 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства истец ФИО3 перевел на счет ответчика ФИО2 в размере 719 000,00 руб.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, полученные денежные средства перевела на расчетный счет ООО «Энерготех», с назначением платежа: «оплата по договору процентного № от ДД.ММ.ГГГГ», что следует из объяснений сторон и подтверждается выпиской операций по лицевому счету № (л.д. 12).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что перечисленные денежные средства были израсходованы на покупку автомобиля <данные изъяты>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №.

Так, согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (сокращенное наименование – ООО «Энерготех») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, учредителем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учредителем является истец ФИО3, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответам Управления ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, от (л.д. 30, 31-34, 81).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) продал, а ООО «Энерготех» (покупатель) приобрел транспорте средство <данные изъяты> стоимостью 1 720 000,00 руб., платеж в размере 100% стоимости имущества производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 57-58).

Указанная денежная сумма была перечислена ООО «Энерготех» ДД.ММ.ГГГГ счет ПАО «ЛК «Европлан» за счет средств, внесенных ФИО2 на счет ООО «Энерготех» в качестве процентного займа в размере 720 000,00 руб., полученных от Манохина А..Н., и за счет полученных ООО «Энерготех» кредитных средств в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету (л.д. 60, 61, 67-68).

Приобретенный автомобиль <данные изъяты>) на основании Акта о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ принят к бухгалтерскому учету как объект основных средств в ООО «Энерготех» (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> продан ООО «Энерготех» в лице генерального директора ФИО2 на основании договора № купли-продажи транспортного средства К.В.А. по цене 350 000,00 руб., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. на счет ООО «Энерготех» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 62).

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим данного имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать долг по кредитному договору с ПАО Сбербанк личным долгом ответчика, поскольку денежные средства потрачены не на нужды семьи, а на нужды ООО «Энерготех», учредителем которого был ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и купленный автомобиль использовался ООО «Энерготех», учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно ответчиком на личные нужды, а также доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены без согласия истца, суду стороной истца не представлены, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства истца перед ПАО Сбербанк на основании спорного кредитного договора, являются общим долгом сторон и подлежат разделу и, соответственно, приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании долга по спорному кредитному договору личным долгом ответчика.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что полученные по спорному кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, который поставлен на баланс ООО «Энерготех», тем самым увеличив активы данного юридического лица, доля в уставном капитале которого является совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается заключенным между сторонами соглашением о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов.

Вместе с тем, с учетом выводов суда о том, что указанный кредитный договор является общим долгом бывших супругов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные лично им денежные средства в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору за вычетом денежных средств, внесенных сторонами в период совместного проживания сторон и перечисленных ответчиком денежных средств на счет истца с назначением платежа «за кредит».

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора истцом с согласия ответчика и факт перечисления ответчиком денежных средств на приобретение имущества (автомобиля), поставленного на баланс юридического лица ООО «Энерготех».

Довод ответчика о наличии брачного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к отказу в иске, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данный договор был заключен в целях определения правовой судьбы совместно нажитого имущества, при этом, раздел совместных долгов, включая спорный кредитный договор, не являлся предметом заключенного между сторонами соглашения о разделе общего имущества. Указание в соглашении о том, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют, не свидетельствует об обратном.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, о том, что на приобретение спорного автомобиля были внесены ее личные денежные средства в размере 512 395,00 руб., полученные от продажи ее личного имущества – автомобиля <данные изъяты> за вычетом суммы вознаграждения по агентскому договору, поскольку согласно представленному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), данный автомобиль <данные изъяты>, приобретен и продан в период брака между сторонами, соответственно, является общим имуществом супругов. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат учету в качестве погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.

Так, ответчиком ФИО2 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 392 000,00 руб., из которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ПАО Сбербанк 300 000,00 руб., чем погасил основной долг в размере 299 351,01 руб. и проценты в размере 648,99 руб. (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, денежные средства, в том числе, внесенные истцом в размере 300 000,00 руб., а также перечисленные ответчиком истцу до указанной даты, подлежат учету в качестве оплаты общего долга за счет совместных средств супругов, после ДД.ММ.ГГГГ суммы, перечисленные ответчиком на счет истца, подлежат учету при расчете размера долга, приходящегося на долю ответчика.

Предоставленной справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге подтверждается, что ФИО3 в счет погашения задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк по названному кредитному договору в заявленный период произведены платежи с момента прекращения брачных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 074,98 руб. (л.д. 105-107), соответственно на долю каждого из супругов приходится 125 537,49 руб. (251 074,98/2).

Из представленных ответчиком выписок по счету судом установлено, что ответчиком в счет погашения кредита (с назначением платежа за кредит) перечислено истцу после прекращения брачных отношений денежные средства в размере 53 157,00 руб. (л.д. 84-86).

Ввиду чего, размер денежной компенсации, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 72 380,49 руб. (125 537,49-53 157,00).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По определению части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Оценивая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и Федеральной юридической компанией «СТАТУМ» - ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому в предмет входит подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2, взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 80 000,00 руб. (л.д. 15-16, 17).

Истцом оплачены услуги в размере 80 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 19).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представляли ФИО5, ФИО1, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности и доверенности в порядке передоверия (л.д. 41, 42-43, 127). Во исполнение условий договора представители подготовили и подали в суд исковое заявление, принимали участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывали позицию своего доверителя, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Учитывая категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, длительность рассмотрения дела (более шести месяцев), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 80 000,00 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что размер вознаграждения, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, 80 000,00 руб. не превышает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 72 380,49 руб., что составляет 10,27 % от заявленных истцом исковых требований (704 614,37 руб.), с учетом положений ст. 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 8 216,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 694,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) сумма государственной пошлины должна быть определена к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 371,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о разделе совместных долгов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 72 380,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 216,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 371,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору №, заключенному в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000,00 руб., личным долгом ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.

Судья Е.В. Тебенькова