Судья: Землемерова О.И.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Бессудновой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 Александровне о разделе супружеского имущества,
по апелляционной жалобе ФИО2 Александровны на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе супружеского имущества, указав, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. В период брака приобретено было следующее имущество: <данные изъяты> - автомобиль КИА Соренто, 2012 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> собственником автомобиля указан ответчик. Для приобретения данного автомобиля им был взят кредит в ПАО Росбанк от <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб.
<данные изъяты> между ним и АО ВТБ был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Сумма заемных средств 822 800 руб. За счет денежных средств по данному кредиту было произведено частичное досрочное погашение кредитных обязательств по договору о потребительском кредитовании. После расторжения брака в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он выплачивал кредит самостоятельно, без участия ФИО2 Размер выплаченных им денежных средств по кредитным обязательствам составляет 686 813,02 руб. Вопрос по разделу имущества урегулировать с ответчиком не удалось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, ссылаясь на то, что про кредитные договоры она ничего не знала, согласие на взятие кредита не давала, считает, что машину следует оставить ей, так как автомобиль находится в ее пользовании, согласна с заключением эксперта о стоимости транспортного средства и не возражает против взыскания с ответчика ? стоимости транспортного средства. Во взыскании выплаченных истцом кредитных денежных средств просила отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Поскольку судом нарушения тайна совещательной комнаты, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что брачный контракт между сторонами не заключался, соглашения о разделе супружеского имущества не подписывалось, поэтому на приобретенное сторонами в период брака имущество в виде транспортного средства распространяется законный режим, т.е. доли бывших супругов в праве собственности на данное имущество признаются равными.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В период брака - <данные изъяты> был приобретен автомобиль КИА Соренто, 2012 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> собственником автомобиля указана ответчик ФИО2
Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства КИА Соренто, 2012 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> составляет 1 171 455 руб., ? от стоимости автомобиля составляет 585 727,50 руб.
Поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО2, судебная коллегия полагает оставить автомобиль ответчику, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 585 727,50 руб.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2018г. ФИО1 был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 822 800 руб.
По договору купли-продажи от 05.12.2018г. стороны приобрели спорный автомобиль, его стоимость составила 800 000 руб. (л.д. 19).
Доказательств о том, что у супругов имелись денежные средства на приобретение автомобиля, без заемных кредитных денежных средств, ФИО2 суду не представлено.
13.12.2018г. ФИО1 взял в ПАО Росбанк кредит в сумме 1 000 000 руб., кредит в Банке ВТБ (ПАО) был погашен.
Кредит, взятый в ПАО Росбанк, частично погашался сторонами в период брака, а частично за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 686 813,02 руб. был погашен ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежных средств в сумме 343 406,51 руб. (686 813,02 руб.:2).
Доводы представителя ответчика о том, что согласие на получение кредита супруга не давала, являются необоснованными, т.к. в силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора, связанного с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, т.е. в случае использования на нужды семьи.
Кредиты в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Росбанк были взяты истцом в период брака – в 2018 году, были потрачены на нужды семьи. Брак расторгнут сторонами в 2020 году.
В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку после расторжения брака истцом было выплачено 686 813,02 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, то с ответчика подлежит взысканию ? доля от выплаченных денежных средств в сумме 343 406,51 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 583,51 руб.
При этом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 167 руб.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, ФИО1 следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 032,93 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел супружеского имущества, оставить автомобиль КИА Соренто, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> в собственности ФИО2 Александровны.
Взыскать с ФИО2 Александровны в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости автомобиля КИА Соренто, 2012 года выпуска госномер <данные изъяты> в сумме 585 727,50 руб.
Взыскать с ФИО2 Александровны в пользу ФИО1 денежную компенсацию по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 343 406,31 руб.
Взыскать с ФИО2 Александровны в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 583,50 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 032,93 руб.
Председательствующий
Судьи