Дело №2-1893/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
08 июля 2022 года г. Темрюк
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 4 162 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на следующее.
ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, фактический остаток товара на конец периода в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 72 471 руб. 75 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 72 471 руб. 75 коп. С учетом естественной убыли (10 139 руб. 42 коп.) сумма недостачи указанного товара составила 62 332 руб. 33 коп., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, ФИО4, ФИО8 добровольно возместили задолженность в полном объеме. ФИО2 свою часть задолженности перед истцом возместила частично в размере 11 420 руб. 92 коп. ФИО2 ущерб в полном объеме при увольнении возмещен не был, в связи с чем, работодатель обратился в суд.
Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В иске представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, действующая по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом были совершены необходимые действия по надлежащему её извещению, путём направления заказных писем с судебными повестками по указанному в исковом заявлении адресу, которые возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается конвертами, что суд расценивает, как отказ ответчика их получать.
Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» в отдел розничной торговли на должность товароведа магазина № <адрес>, что подтверждается трудовым договором №тнт от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» и членами коллектива: ФИО6, ФИО7, ФИО2 и руководителем коллектива ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> проводилась инвентаризация, на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5
По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, фактический остаток товара на конец периода в магазине № <адрес> составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 72 471 руб. 75 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 72 471 руб. 75 коп. С учетом естественной убыли (10 139 руб. 42 коп.) сумма недостачи указанного товара составила: 72 471 руб. 75 коп. – 10 139 руб. 42 коп. = 62 332 руб. 33 коп., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленной недостачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения, из которых следует, что недостача образовалась в результате забывчивости покупателей оплатить товар.
С целью установления причин образовавшейся недостачи приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения служебного расследования.
По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, не выполнявших, надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Принимая во внимание, что в инвентаризационный период работали продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 совместно, работодателю не представилось возможным определить степень вины каждого, в связи с чем, истец распределил ущерб 62 332 руб. 33 коп. в равных долях между четырьмя членами коллектива по 15 583 руб. 08 коп., с каждого.
Из доводов иска следует, что продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 свою часть суммы материального ущерба, установленного инвентаризацией, возместили в полном объеме.
Ответчик ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ возместила частично в сумме 11 420 руб. 92 коп. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащий взысканию составляет 15 583 руб. 08 коп. – 11 420 руб. 92 коп. = 4 162 руб. 16 коп.
Организацией в адрес ФИО2 направлялись уведомления, с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба продавцом ФИО2 в полном объеме, ответчиком в суд не предоставлено.
Таким образом, учитывая сумму ущерба, выявленную в результате недостачи в период работы материально-ответственного лица, наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного, в том числе, и с ФИО2, невозможности разграничения ответственности каждого из материально-ответственных лиц за причинение ущерба работодателю, суд полагает, что истцом обосновано распределена недостача на продавцов в равных долях, т.е. по 15 583 руб. 08 коп. (62 332 руб. 33 коп. : 4 = 15 583 руб. 08 коп.).
При таких обстоятельствах, в силу ст.238 и ст.245 ТК РФ с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» подлежит взысканию 4 162 руб. 16 коп., с учетом того, что ответчик сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ возместила частично в сумме 11 420 руб. 92 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 4 162 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Орлова