Дело № 2-1276/2025, УИД 50RS0006-01-2025-001423-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752, г.р.з. У931ХВ790, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по лису № и автомобилем Хундай г.р.з. №, собственником которого является ФИО10, под управлением в момент ДТП ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником в ДТП признан ФИО6, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в порядке п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» осуществить ремонт на СТО, и возместить иные затраты, связанные со страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, ввиду того, что организация ремонта на СТО не возможна (отсутствие договоров с СТОА, отвечающих требованиям). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в удовлетворении требования о проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на то, что транспортное средство является грузовым фургоном категории В/N1, имеет разрешенную максимальную массу 2800 кг и характеристику как грузовое ТС, что является основанием сделать вывод, что транспортное средство используется в предпринимательских целях. Согласно заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца 260 940,58 руб., СПАО Ингосстрах выплатило сумму страхового возмещения в размере 102 000 руб. На основании ст.15, 393 ГК РФ, сумма в размере 158 940,58 руб. является убытками. С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления обязательства по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, тез учета износа, определенного ООО «Реал Эксперт» в размере 220 800 руб. Двадцатидневный срок для исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 840 руб., с учетом закона Об ОСАГО, размер неустойки составит 400 000 руб. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, исходя из суммы 220 800 руб., с применением 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцу также причинен моральный вред, который оценен в 50000 руб. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц и привлечении в качестве соответчика ФИО11.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.168-169).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив участие в деле представителю по доверенности (л.д.160-161) ФИО5, который в судебное заседание явился, уточнив исковые требования (л.д.164) просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 158 940 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по закону Об ОСАГО (220 800 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штраф размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; расходы на оказание юруслуг в досудебном порядке в размере 11500 руб., расходы на услуги по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 46000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.164), поддержал уточненные требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, согласно которым были выполнены обязательства по договору ОСАГО, выполнена сумма страхового возмещения в размере 102 000 руб., возместив указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия». Согласно полису ОСАГО ХХХ № собственником ТС Хундай является ФИО1 З.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ФИО1, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 35 км МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля HYUNDAI HD-170 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 З., что подтверждается схемой места ДТП и письменными объяснениями участников ДТП (л.д.150-151).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннего инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.150).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО6 при использовании автомобиля HYUNDAI HD-170 г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО XXX № (л.д.115).

Согласно свидетельству о регистрации ТС на транспортное средство ГАЗ 2752, 2013 г.в. г.р.з.№ тип ТС грузовой фургон принадлежит ФИО2 (л.д.21).

Гражданская ответственность истца ФИО2 при использовании автомобиля ГАЗ 2752, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Как указано истцом в иске и представителем в судебном заседании, автомобиль был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» в качестве легкового транспортного средства, в строке 7 полиса ОСАГО ТТТ № коэффициент «КМ» указан как 1.2.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика регламентированы федеральным законом «Об ОСАГО», а также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем направления на ремонт по СТОА (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным СТС, транспортное средство ГАЗ 2752, 2013 г.в., г.р.з. №, является грузовым. Истец был проинформирован, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности организовать ремонт поврежденного грузового автомобиля марки ГАЗ 2752, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТО, которые производят ремонт грузовых транспортных средств и страховое возмещение будет осуществлено в виде перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты (л.д.27).

Согласно заключению ООО «Реал Эксперт» №-ВС-70/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2752 г.р.з № составляет 220 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 152 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (л.д.41-66).

Согласно заключению ООО «Реал Эксперт» №-ВС-70/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2752 г.р.з № (использованы стоимость среднерыночных значений запасных частей и норма-часа) составила 260 940 руб. 58 коп. (л.д.67-108).

Данные заключения суд признает надлежащим доказательством, поскольку ответчиками не оспорены в установленном законом порядке; заключения выполнены специалистом, имеющим профильное образование и стаж работы в качестве эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102 000 рублей (69 100 + 32 900) (л.д.25), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (третье лицо) возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., понесенных расходов (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО2 заявления, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата в размере 102000,00 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы ООО «Реал Эксперт», приложенный истцом к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, в части п.3.8.1 Единой методики, при определений трудоемкости работ в нём завышены нормативы трудоемкости по ремонту и окраске. Как следствие из вышеуказанного, в нём завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта (л.д.33-34).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ", и по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № У№ о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству ГАЗ 2752, г.р.з. У931ХВ790, которое согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, является грузовым фургоном категории В/N1, имеет разрешенную максимальную массу - 2 800 кг. Характеристики Транспортного средства как грузового фургона позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. При этом финансовый уполномоченный обратил внимание на то, что Заявитель вправе обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации (л.д.36-38).

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его "транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 17 указанной статьи гласит, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы САО «РЕСО-Гарантия» о правомерности его односторонних действий по замене избранной страхователем натуральной формы возмещения на денежную.

Отклоняя позицию истца ФИО2 о том, что поврежденное транспортное средство ГАЗ 2752 является легковым, суд учитывает, что порядок регистрации автотранспортных средств в Российской Федерации определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 104 Административного регламента, в реестр регистрации транспортных средств вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория М1).

В соответствии с пунктом 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Приложения №, к категории N отнесены транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе:

Категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Категория N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

Категория N3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Автомобиль истца относится к вышеприведенной категории N1, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9957 960284 (л.д.21) в рассматриваемом случае тип (название) спорного автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер У931Х790, VIN <***>, определен как "грузовой фургон", категория ТС В/N 1; технически допустимая масса 2 800 кг (л.д.74).

Ссылки истца на присвоенную категорию "В" как основание для вывода о том, что автомобиль истца является легковым, являются несостоятельными, так как категория "В" может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям и, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям. Данных о том, что спорный автомобиль относится к категории "легковые автомобили" материалы дела не содержат и доказательств тому стороной истца не представлено.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 158 940 руб. 58 коп.

Суд учитывает, что автомобиль "ГАЗ 2752" не является легковым транспортным средством, а является грузовым фургоном, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) только при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном в случае, если бы страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО составил бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, то есть 152 700 руб. (заключение 5054-ВС-70/24) (л.д.41-49).

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 152 700 руб. – 102 000 руб. = 50 700 руб.

Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, несмотря на то, что истец просил выплатить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства, не предложил истцу доплатить вышеуказанную разницу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик в силу ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать истцу убытки, понесенные в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи размер убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, составит 260 000,58 руб. – 102 000 руб. = 158 940 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичным образом как при исчислении штрафа, размер неустойки должен определяться исходя из размера неосуществленного страхового возмещения – 50 700 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 21 календарный день, исключая нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней) составит 237 276 рублей, из расчета: 50 700 руб. х 1% х 468 дн. Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения 50 700 рублей в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 162 724 рублей (400000 - 237 276).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, при наличии договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» отвечает за возмещение ущерба в пределах страховой суммы, а виновник несет ответственность за превышение страховой суммы.

В связи с чем, оснований для взыскания солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и виновника ДТП ФИО12 суммы ущерба в размере 158 940 руб. 58 коп. и неустойки в размере 237 276 руб. и иных заявленных средств, не имеется. Указанные суммы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО13 следует отказать.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ходатайств о снижении размера неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика составит в данном случае составит, из расчета: 25 350 руб. 50 700 руб. x 50%.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, когда одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что транспортное средство "ГАЗ 2752" является грузовым фургоном, при этом, доказательств тому, что транспортное средство использовалось истцом не в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, а связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения, то оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 158 940 руб. 58 коп., то именно, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ООО «Реал Эксперт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого оказаны услуги по оценке и даче заключения в размере 16000 руб., замер геометрии кузова в размере 10000 руб., замер геометрии рамы в размере 10000 руб., дефектовку ТС на СТО в размере 2000 руб., а всего: 38 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.110-111, 112). Также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра ТС на сумму 8000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРЕКС» и ФИО2 заключен договор № Ю-18 на оказание юридических услуг с целью подготовки и направления претензии в адрес ФИО1 и заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 11 500 руб. (л.д.125), в подтверждение оплаты представлены квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,127).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРЕКС» и ФИО2 заключен договор № Ю-733 на подготовку искового заявления в суд, стоимость услуг 50000 руб. В подтверждение оплаты представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов" в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Принимая во внимание, сложность данного дела, которое не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения дела – 4 месяца, количество судебных заседаний 4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, который не является адвокатом, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, размер заявленных требований расходов на представителя в размере 50 000 руб. является завышенным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за оказанные услуги по оценке и даче заключения, замеру геометрии кузова и рамы, по дефектовке ТС на СТО, а также на оказание юридических услуг с целью подготовки и направления претензии в адрес ответчика и заявления в адрес финансового уполномоченного, в общей сумме 57 500 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 158 940 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 350 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы за оказанные услуги по оценке и даче заключения, замеру геометрии кузова и рамы, по дефектовке ТС на СТО, а также на оказание юридических услуг с целью подготовки и направления претензии в адрес ответчика и заявления в адрес финансового уполномоченного, в общей сумме 57 500 руб., а всего: 524 066 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения 50 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 162 724 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 158 940 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО15, а также о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года

Судья И.С. Разина