Решение по делу № 2-130/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-33/2025

91RS0001-01-2023-004060-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Александровой Е.С.

представителе истца – ФИО 2

истце – ФИО 4

ответчике – ФИО 1

представителе ответчика – ФИО 3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

по иску ФИО 4 к ФИО1 о признании реконструкции объекта самовольной, приведении объекта в первоначальное положение, взыскании неустойки, третьи лица –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя,

по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Администрация г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является пользователем объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом на государственном кадастровом учете не состоит, находится в муниципальной собственности. Специалистами управления муниципального контроля администрации города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия после потупившей жалобы ФИО 4

На момент осмотра было установлено, что жильцами <адрес>, осуществлена реконструкция сарая лит. «Н» пл. 19, 5 кв.м., сарая лит. «О» пл. 26,1 кв.м.. После проведения реконструкции площадь застройки вновь образованного объекта самовольного строительства составила 61,1кв.м. В материалах инвентаризационного дела сведения в отношении проведенной реконструкции отсутствуют.

Таким образом, ответчиком дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности площадью 15, 5 кв.м.

Кроме того, в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Документы, подтверждающие наличие прав ответчика на использование дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности площадью 15,5 кв.м отсутствуют.

Учитывая отсутствие правовых оснований на использование дополнительно занятого земельном участка ФИО1, допущено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». В связи с выявленным фактом нарушения в части размещения объекта капитального строительства на земельном участке муниципальной формы собственности, данное обстоятельство является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в адрес Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на - территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия действий, предусмотренных ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором было рассмотрено указанное уведомление, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было принято решение об обращении в суд с соответствующим иском. Истец просил суд иск удовлетворить и признать объект капитального строительства, площадью застройки 54,82 кв.м., образованный в результате реконструкции лит. «Н», лит. «О», расположенный по адресу: <адрес>, самовольным; обязать ФИО1 снести самовольный объект капитального строительства, площадью застройки 54,82 кв.м., образованный в результате реконструкции лит. «Н», лит. «О», расположенный по адресу: <адрес>; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 судебную неустойку в сумме 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО 4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд Признать реконструкцию объекта капитального строительства выполненной ответчиком ФИО1 путем объединения в один объект капитального строительства сарая литер «Н» и литер «О», площадью застройки - 54,82 кв.м., по адресу <адрес> самовольной, возложив на ФИО1 за собственный счет привести объект капитального строительства сарай литер «Н», литер «О», расположенные по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, согласно журнал наружных обмеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, образованного из сарая литер «О», сарая литер «Н», расположенного по адресу <адрес>, площадь застройки 54, 82 кв.м, обосновывая его тем обстоятельством, что она и члены ее семьи пользовались помещением более 40 лет, хранили вещи, проводили ремонт, а также тем, что права иных лиц не нарушаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКУ Департамент развития муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО 2 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

ФИО 4 в судебном заседании просила суд удовлетворить поданный ею иск. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ответчика ФИО 3 просили суд в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизветсны, в связи с чем суд считает возможным на основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав участников, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Симферополя подлежат удовлетворению, иск ФИО 4 подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным/законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Не соблюдение установленного ст. 222 ГК РФ порядка признания права собственности на самовольную постройку может служить основанием для ее сноса независимо от государственной регистрации права на нее, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Сделок с ним.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2024г. по адресу <адрес> зарегистрирован объект недвижимого имущества – многоквартирный дом, площадью 356 кв.м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2024г.земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован, сведения об объекте недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

ФИО 4 является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы г. Симферополя ФИО 5

Ответчик ФИО1 проживает и пользуется квартирой № по адресу <адрес>.

Из материалов инвентаризационного дела №, усматривается, что право собственности на объект недвижимого имущества <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано:

по ? доли за ФИО 8, ФИО1, ФИО 7 на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №;

? доля за ФИО 8 н основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №.

Согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными свидетельства: о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное ДД.ММ.ГГГГoда Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО 7 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №; о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №; о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО 6 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

ФИО 7 и ФИО 6 на день рассмотрения настоящего судебного спора умерли.

Специалистами управления муниципального контроля Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия после потупившей жалобы ФИО 4

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения судебного спора, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, сохранением спорного строения.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ФБУ Крымская ЛСЭМинюсти Российской Федерации, на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), объекты капитального строительства - лит. «Н», лит. «О», расположенные по адресу: <адрес> реконструированы в один объект капитального строительства площадью застройки - 54,82 кв.м., высотой 2,20 м., объемом 120,6 куб.м., этажностью - 1. Стены образованного объекта капитального строительства выполнены из камня ракушечника, инкерманского камня и бута, стропила деревянные, кровля выполнена из асбестоцементных листов, частично выполнены штукатурные и окрасочные работы, подключено электроснабжение.

Объект капитального строительства площадью застройки 54,82 кв.м., образован в результате реконструкции литер «Н». литер «О», с расширением границ застройки за счет земельного участка. Расширение границ застройки составляет 27,12 кв.м.

Объект капитального строительства площадью застройки - 54,82 кв.м, образован из сарая литер «Н», сарая литер «О», при реконструкции был демонтирован сарай литер «Р» площадью 1,5 кв.м. Технические характеристики объекта капитального строительства площадью застройки - 54,82 кв. не соответствуют технической документации которая имеется в материалах инвентарного дела.

Исследуемый объект, образованный из сарая литер «Н», сарая литер «О» площадью застройки - 54,82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует нормам и правилам:

п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям".

В связи с тем, что границы земельного участка, на котором расположен объект образованный из сарая литер «Н», сарая литер «О» площадью застройки – 54,82кв.м, не установлены, определить соответствие требованиям ПЗЗ не представляется возможным.

В связи с тем, что границы земельного участка, на котором расположен объект образованный из сарая литер «Н», сарая литер «О» площадью застройки – 54,82 кв.м, не установлены, определить соответствие п. 7.1. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представляется возможным.

Объект, образованный из сарая литер «Н», сарая литер «О» площадью застройки - 54,82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций объекта, не выявлено.

Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

На основании данных GoogleEarthPro реконструкции сарая литер «Н», сарая литер «О» была вероятно произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и. унитарных норм и правил на исследуемом объекте, образованном из сарая литер Н», сарая литер «О» площадью застройки - 54,82 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> не установлено.

Приведение объекта капитального строительства образованного из сарая литер «О», сарая литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до поведения реконструкции в соответствии с технической документацией, которая имеется в материалах инвентарного дела, технически невозможно, так как требуется замена конструктивных элементов здания по причине того, что материалы части конструктивных элементов исследуемого здания (стены и перегородки - бутовый, инкерманский камень, ракушечник,) не соответствуют материалам конструктивных элементов исследуемого здания до реконструкции, (бутовый камень).

Демонтаж и замена конструктивных элементов приведет к разрушению исследуемого здания.

Оценивая приведенное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Администрации г. Симферополя о признании объекта капитального строительства, площадью застройки 54,82 кв.м., образованного в результате реконструкции лит. «Н», лит. «О», расположенный по адресу: <адрес>, самовольным, поскольку факт самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества сто стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден экспертным заключением.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исковые требования Администрации г. Симферополя и ФИО 4 подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ФИО1 за собственный счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью застройки 54,82 кв.м., образованный в результате реконструкции лит. «Н», лит. «О», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить в указанной части требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения по данному гражданскому делу в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Что касается исковых требований ФИО 4 о возложении на ответчика ФИО1 за собственный счет привести объект капитального строительства сарай литер «Н», литер «О», расположенные по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, согласно журнал наружных обмеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, то в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы прямо указано, что приведение объекта капитального строительства - сарай литер «Н», литер «О», расположенных по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции технически невозможно.

Исковые требования ФИО 4 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО1 неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Поскольку неустойка взыскана судом с ФИО1 в пользу Администрации г. Симферополя, возложение обязанности на ответчика ФИО1 о выплате неустойки в пользу ФИО 4 будет представлять собой двойное взыскание, что является, по мнению суда, недопустимым.

Что касается встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства, площадью застройки 54,82 кв.м., образованный в результате реконструкции лит. «Н», лит. «О», расположенный по адресу: <адрес>, то в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума N 44).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при самовольной реконструкции ФИО1 был образован бъект капитального строительства площадью застройки 54,82 кв.м., с расширением границ застройки за счет земельного участка, что, по мнению суда исключает удовлетворение требований о признании права собственности.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ :

Иск Администрации г. Симферополя – удовлетворить.

Иск ФИО 4 – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, площадью застройки 54,82 кв.м., образованный в результате реконструкции лит. «Н», лит. «О», расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольный объект капитального строительства, площадью застройки 54,82 кв.м., образованный в результате реконструкции лит. «Н», лит. «О», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в сумме 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении иной части иска ФИО 4 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова