Дело № 2-89/2026 (2-5183/2025)

УИД 35RS0009-01-2024-003553-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

15 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Вологодскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» о признании опоры электропередач самовольно установленной и возложении обязанности по ее переносу,

установил:

ФИО6 (далее-истец) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Вологодскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад», мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который находится в пользовании истца с 1963 года. В 2006 году ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № был установлен электрический столб ВЛ-0,4 кВ (опора). На обращение убрать столб предоставлен ответ о демонтаже за счет собственных средств. В настоящее время провода свисают над домом, создают угрозу жизни собственников и членов семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать самовольно установленной опору линии электропередач в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6. Обязать Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) перенести опору линии электропередач на границу земельного участка № согласно заключения экспертного учреждения ООО «Вологдаархпроект».

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования, в последней редакции, подержали.

Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 с исковыми требованиями не согласились по доводам возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором с иском не согласился.

В судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили выводы заключения экспертизы ООО «Вологдаархпроект».

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что право собственности ФИО6 зарегистрировано 04.03.2022, площадь участка составляет 1297 +/-7.46, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2022 году (кадастровый инженер ФИО4).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный участок принадлежал ранее ее семье, в том числе, ее отцу. В дальнейшем, при вступлении в наследство, участок был разделен, произошло его перераспределение, в связи с чем, она стала собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Суду представлены в копиях следующие документы: государственный акт на право собственности на землю на имя ФИО10 (решением от 11.10.1991 Спасского сельского совета предоставлено 0, 07 гектаров земли в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства); договор дарения от 22.12.1990 года о дарении ФИО5 ФИО11 1/3 части дома с двором; свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 на имя ФИО11, в соответствии с которым зарегистрировано право собственности на земельный участок (на <данные изъяты> доли), в качестве основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015, из которого следует, что истец является правообладателем земельного участка, с кадастровым (условным) номером №, площадью 900 кв м по адресу: <адрес>, в качестве документа для регистрации права указаны договор от 10.08.2013 и решение о разделе от 09.06.2013.

Из представленных материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который также находится в собственности истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Вологдаархпроект». Из исследовательской части заключения экспертизы № следует, что при проведении измерений выявлено, что истцом была произведена реконструкция индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, путем пристройки веранды. Данная пристройка находится в охранной зоне линии электропередач 0. 4 к Вт.

В судебном заседании истец и ее представитель не отрицали, что веранда действительно пристроена к дому. Вместе с тем, каких- либо документов, разрешающих реконструкцию дома либо уведомления на реконструкцию, суду не представлено.

Также на земельном участке № установлена опора электролинии 0, 4 кВт (координаты спорной опоры Х-№, 26; У-№).

Истец настаивала на том, что спорную опору следует признать самовольной постройкой, а также, что ее наличие на земельном участке нарушает права собственника и членов ее семьи, поскольку создает угрозу жизни и здоровью.

Суд, оценивая указанные доводы истца, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что в районе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706002:339, проходит объект электросетевого хозяйства ВЛ - 0,4 кВ Кудрино, а именно опора № 3.

Указанная ЛЭП была построена в 1974 году в соответствии с проектом «ВЛ- 0,4 кВ в совхозе Пригородный», изготовленном в 1971 году «Сельэнергопроектом». Затем в 2006 году подрядной организацией была произведена реконструкция ЛЭП с заменой опор на деревянные.

Суду не представлено доказательств, что ПАО «Россети Северо-Запад» осуществили строительство ЛЭП на земельном участке истца или ее отца, без согласия правообладателя земельного участка.

Как указывалось выше, право собственности у истца возникло не ранее 2015 года, зарегистрировано в 2022 году (в этом же году внесены сведения о границах земельного участка), в то время как ЛЭП построена в 1974 году, то есть истец не могла не знать о наличии опоры электропередач на земельном участке.

Кроме того, при ответе на вопрос (3,4) эксперт ООО «Вологдаархпроект» также указывает, что определить точное местоположение земельного участка, площадью 0,07 га, предоставленного ФИО10 не представляется возможным; спорная опора вошла в границы земельного участка истца только после перераспределения трех земельных участков.

В ответе на вопрос 6 экспертом ООО «Вологдаархпроект» сделан вывод, что провода воздушной линии электропередач ВЛИ-0, 38 кВ расположенные над верандой дома <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая указанное заключение экспертизы и заключение дополнительной экспертизы № по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что приведенные выводы экспертов согласуются с иными представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При ответе на вопрос 7 экспертом использована при проведении исследования исполнительная схема, которая не предусматривала наличие координат, с помощью которых возможно было установление точного расположения спорной опоры на дату ее возведения, в связи с чем, вывод эксперта о том, что после реконструкции опора установлена не в соответствии с проектной документацией, нельзя признать достоверным.

Также истец полагает возможным возложить на ответчика обязанность перенести опору линии электропередач на границу земельного участка 35:25:0706002:339 согласно заключения экспертного учреждения ООО «Вологдаархпроект».

На основании представленных доказательств, суд не может согласиться с тем, что имеются правовые основания для возложения указанной обязанности на ответчика, при этом учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в отношении спорной ЛЭП установлены охранные зоны и публичный сервитут на 49 лет. (Постановление Администрации Вологодского муниципального района от 30.12.2022 № 3042-01), сведения об установлении публичного сервитута в отношении участка внесены в ЕГРН 19.07.2023.

Доказательств того, что решение об установлении публичного сервитута оспорено либо признано в установленном порядке недействительным, в материалах дела истцом не представлено.

Также истец обращалась в Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» с заявлением, в котором просила осуществить вынос столба электропередачи за счет ПАО «Россети Северо-Запад», на что ей был дан ответ от 18.07.2022, где разъяснен порядок и условия осуществления переноса опоры ЛЭП, подготовки необходимых документов при заключении соглашения о компенсации.

Истец своим правом на заключение соглашения о компенсации не воспользовалась, что не оспаривала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перенести опору линии электропередач на границу земельного участка № согласно заключения экспертного учреждения ООО «Вологдаархпроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, спорная опора ЛЭП была возведена до возникновения у истца соответствующего права. В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о нарушении прав истца в результате нахождения на ее участке опоры ЛЭП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в удовлетворении как основных, так и производных требований, суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО6 к Вологодскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» о признании опоры электропередач самовольно установленной и возложении обязанности по ее переносу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.