Дело № 2 – 1533/2022
УИД 35RS0001-02-2022-000605-21
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 01 июля 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ТСЖ «Юбилейная < >» председателя правления ФИО2 и по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» директора ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Юбилейная №», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИТИ», ФИО5 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ТСЖ «Юбилейная №», ООО «Альянс-Сити», ФИО5 и ФИО7, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный номерной знак № (далее – транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство с торца жилого многоквартирного дома (далее – многоквартирный дом). Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с крыши балкона многоквартирного дома на транспортное средство произошло схождение снега и наледи, в результате чего оно получило многочисленные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251280 рублей, величина утраты товарной стоимости 23575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей.
Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Юбилейная №». Собственниками многоквартирного дома с балкона, которого произошло схождение снега и наледи, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики ФИО5 и ФИО7
В исковом заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб 274855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеется видеозапись события, на которой видно, что снег сошел с крыши балкона пятого этажа , крыша на многоквартирном доме плоская с парапетом, с неё схождение снега невозможно. В момент схода снега истец находился в автомобиле, был очевидцем события, автомобиль был припаркован в зоне погрузки-разгрузки около магазина «< >» с торца жилого дома. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, документы, подтверждающие производство ремонта и затраты на ремонт отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Сити» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2019 году их организация по договору с ТСЖ «Юбилейная < >» осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного дома, козырьки балконов на 5-м этаже и остекление балконов являются самовольной реконструкцией, крыша дома плоская с неё схождение снега невозможно, парапеты крыши они периодически очищаются от снега и наледи, предписание о сносе самовольного остекления и козырька балконов собственникам не выдавалось.
Представители ответчика ТСЖ «Юбилейная 22» председатель правления ФИО2 и по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что падение снега на транспортное средство произошло с крыши балкона , где самовольно установлено остекление и крыша над балконом 5-го этажа, у ТСЖ заключен договор с ООО «Альянс-Сити» на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, падение снега с крыши дома невозможно, так как она плоская и имеет защитный парапет, просили в иске отказать. Собственнику выдавалось предписание о сносе самовольно установленного козырька крыши балкона после того, как состоялся факт падения снега (наледи) с козырька крыши балкона. Полагали расходы на оказание услуг представителя завышенными.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира была куплена ответчиком в 2006 году, козырек был уже установлен. У ФИО5 нет обязанности узаконивать установку козырька. ФИО5 оплачивала услуги по очистке козырька, платежных документов у неё не сохранилось. Также она полагает, что со стороны истца идет злоупотребление правом. ФИО1 припарковал свой автомобиль в неустановленном месте. При должной осмотрительности истец не должен был парковать автомобиль в том месте. Жильцам дома запрещается парковка на расстоянии менее, чем 10 метров. Автомобиль был припаркован вплотную к дому. Полагала, что здесь присутствует неосторожность. Как пояснял истец, ремонт машины уже произведен. В данном случае имеет место неосновательное обогащение. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец А. является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. А. припарковал транспортное средство с торца жилого дома , ближе 10 м от стены дома, в зоне разгрузки-погрузки товара и установки знака «Остановка запрещена» магазина «< >», что подтверждается видеозаписью события, объяснениями истца в судебном заседании и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному дознавателем ОП № УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. , установлено, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе имеет повреждения: повреждение лакокрасочное покрытия крыши, деформирована задняя дверь автомобиля, разбито заднее стекло, разбит задний правый фонарь, внутри багажного отсека повреждена полка и облицовка машины, поврежден задний стеклоочиститель. Осмотр производился не на месте происшествия, а около здания Отдела полиции № (л.д. 125).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. повреждения транспортного средства образовались в результате падения снежной массы.
Управление многоквартирным домом, расположенного , осуществляет ТСЖ «Юбилейная < >» (л.д. 58).
В 2019 году ООО «Альянс-Сити» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Юбилейная 22» осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и очистку крыши (л.д. 77-89).
Собственниками квартиры , на дату ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики ФИО5 и ФИО7 в равных долях по ? доли каждая (л.д. 64-67).
Над балконной плитой вышеуказанной квартиры собственниками самовольно возведена конструкция включающая: ограждение, козырек и остекление.
По делу была проведена судебная строительная-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление капитального строительства» установлено, что причинение ущерба транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, зафиксированному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. (заключение №), в результате падения снега и наледи с козырька балкона многоквартирного жилого дома , с учетом конструктивных особенностей козырька и погодных условий в зимний период 2018-2019 годов возможно. При этом падение снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома с учетом конструктивных особенностей крыши невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Пленума ВС РФ № 25).
Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчика ООО «Альянс-Сити».
Как установлено судом ООО «Альянс-Сити» было обязано в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Юбилейная 22» оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Соответственно ООО «Альянс-Сити» в рассматриваемый в деле период 2019 года и ранее выдавать предписания собственникам помещений об устранении нарушений законодательства в части установки самовольных конструкций (балконных козырьков) и их демонтажу. Между тем такое предписание было выдано ответчиком в адрес собственника только после произошедшего инцидента с истцом (л.д. 90, 91), что говорит о его ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ «Юбилейная №». Кроме того, из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что ООО «Альянс-Сити» осуществляло очистку от снега и наледи козырька балкона , полагая, что это входит в обязанности управляющей организации.
Ответчики ФИО5 и ФИО7 установку козырька и остекление балкона квартиры не производили, приобрели жилое помещение с установленной балконной конструкцией, о том, что указанная конструкция является самовольно возведенной, ТСЖ «Юбилейная №» и управляющая компания ООО «Альянс-Сити» их не информировали.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять: до 10 машин- не менее 10 м.
Судом установлено, что истец допустил грубую неосторожность нарушив правила СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и расположив свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью события, письменными материалами дела. Истец видел, что шел снегопад, на козырьке балкона жилого дома скопился снег и наледь, тем не менее припарковал транспортное средство непосредственно под свесом козырька балкона в зоне погрузки-выгрузки товара магазина «Северный градус». Таким образом, собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности, мер к обеспечению сохранности своего имущества не предпринял, чем подверг его опасности и способствовал возникновению причинения вреда.
Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, затягивание времени обращения в суд за защитой нарушенного права (исковое заявление подано в последний день срока исковой давности), что значительно затруднило установление обстоятельств дела судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о распределении вины между истцом и надлежащим ответчиком 50% на 50%, уменьшении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ООО «Альянс-Сити» в пользу истца до 50% с учетом неосторожного поведения истца.
В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам следует отказать, так как их вина в причинении вреда транспортному средству не нашла подтверждения в судебном заседании.
Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату события составляет 251 280 рублей, величина утраты товарной стоимости 23 575 рублей.
Размер убытков, причиненных истцу, ответчиками не оспаривался, как и сам факт причинения убытков, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
На дату предъявления исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ с даты выпуска транспортного средства – 2015 год, прошло семь лет (более пяти лет), следовательно, величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в состав убытков истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс-Сити» в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (46% в пользу истца и 54% в пользу ответчика). Расходы на оценку 1840 рублей (4000 х 46%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2736 рублей 33 копейки (5948,55 х 46%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 рублей (разница возникла за счет включения в цену иска расходов на оценку) подлежит возврату истцу из местного бюджета.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс-Сити» в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд учитывает, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (длительность подготовки искового заявления - через три года после обращения истца) и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена исходя из вышеуказанных обстоятельств до 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИТИ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИТИ», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 125 640 рублей, расходы на оценку 1840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2736 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Юбилейная №», ФИО5 и ФИО7 и удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 07 июля 2022 года.
Судья < > И.Л.Малышева