61RS0019-01-2023-002540-50 Дело 1-351/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронжило Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Афанасьева Д.В.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие посредством ВКС,

защитника адвоката Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

2 декабря 2021 года не позднее 11 часов ФИО1, находясь в помещении <адрес>, принадлежащей Ж.Ж.Ж.., находящейся в пользовании и распоряжении Х.Х.Х. с согласия нанимателя и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения вышеуказанной квартиры имущество Х.Х.Х. телевизор «Дехп», стоимостью 23 000 рублей, и кронштейн, стоимостью 3 000 рублей. После чего погрузил их в автомобиль, отвез в ломбард по адресу: <адрес>, где продал похищенное им имущество, тем самым незаконно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 Х.Х.Х.. причинен значительный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Он же, 3 декабря 2021 года не позднее 10 часов 17 минут, находясь в помещении <адрес>, принадлежащей Ж.Ж.Ж.., находящейся в пользовании и распоряжении Х.Х.Х.., с согласия нанимателя и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, вступил в сговор с Г.Г.Г.., в отношении которой Новочеркасским городским судом Ростовской области 28 марта 2022 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, после чего они тайно похитили микроволновую печь марки «Медиа», принадлежащую Х.Х.Х. стоимостью 5 000 рублей. После чего погрузили ее в автомобиль, отвезли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где Г.Г.Г.. продала совместно похищенное имущество, тем самым они незаконно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, незаконными совместными действиями ФИО1 и Г.Г.Г.Х.Х.Х. причинен значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем составам инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 показал, что 1 декабря 2021 года с Г.Г.Г. и П.П.П. сняли посуточно квартиру по адресу: <адрес>. После того, как П.П.П. ушел, 2 декабря 2021 года примерно в 11 часов, когда Г.Г.Г. еще спала, он взял телевизор с кронштейном, на автомобиле такси отвез их в ломбард, расположенный на <адрес>, где продал. Затем он вернулся в съёмную квартиру. На следующие утро примерно в 9 часов, Г.Г.Г. решила похитить микроволновую печь с вышеуказанной квартиры и попросила его вынести печь из квартиры и погрузить в автомобиль. Он согласился, вынес печь из квартиры, погрузил ее в такси и они вместе поехали в ломбард, расположенный на пересечении <адрес>, где Г.Г.Г. заложила печь в ломбард под свой паспорт (т. 1 л.д. 104-106).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал по сути аналогичные показания о совершении им 2 декабря 2021 года кражи телевизора с кронштейном и совершении 3 декабря 2021 года им совместно с Г.Г.Г. кражи СВЧ (т. 1 л.д. 178-180).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания и указал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу телевизора с кронштейном, а на следующий день он совместно с Г.Г.Г. совершил кражу СВЧ из <адрес> (т. 1 л.д. 161-167).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.Х.Х. о том, что в декабре 2020 года он снял по договору аренды квартиру по адресу: <адрес>, и проживал в ней до сентября 2021 года. После он переехал в более дешевое жилье, а квартиру, расположенную по <адрес> стал сдавать посуточно. 1 декабря 2021 года он сдал квартиру на двое суток Г.Г.Г. с парнем. 3 декабря 2021 года примерно в 11 часов Г.Г.Г. с парнем ушли из квартиры. В 11 часов 40 минут он пришел в квартиру и увидел, что отсутствовали микроволновая печь и телевизор «Дексп» с кронштейном. Указанные вещи принадлежат ему, так как он покупал их за свои деньги. О данном факте он сообщил собственнику квартиры – Ж.Ж.Ж. и в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели квартиру. Вечером в квартиру доставили Г.Г.Г., которая по своему паспорту ее снимала. С ее участием также провели осмотр квартиры. Она пояснила, что в квартире они сначала были трое: она, ФИО1 и П.П.П.. Г.Г.Г. указала на стену, где находился телевизор, и сообщила, что его похитил ФИО1, а она вынесла из квартиры микроволновую печь, которую сдала в ломбард.

9 декабря 2021 года он на сайте Авито нашел объявление ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, о продаже телевизора вместе с кронштейном, в котором сразу узнал свой телевизор. Он выкупил телевизор с кронштейном. Таким образом, из квартиры были похищены принадлежащие ему вещи: микроволновая печь, которую он оценивает в 5 000 рублей, телевизор модели «Дексп», оценивает в 23 000 рублей, кронштейн оценивает в 3 000 рублей. Общий ущерб составил 31 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, снимает квартиру. В связи с тем, что телевизор с кронштейном в настоящее время находится у него, так как он их выкупил в ломбарде, считает, что ущерб в общей сумме 26 000 рублей ему возмещен (т. 1 л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля П.П.П.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 1 декабря 2021 года в 23 часа он встретился с ФИО1 и его девушкой по имени Татьяна. Они сняли квартиру по адресу: <адрес>. В квартире они распивали спиртное. Находясь в квартире, он видел, что в ней находились телевизор и микроволновая печь.

2 декабря 2021 года около 5 часов он ушел из квартиры. В квартире осталась Татьяна и ФИО1. 3 декабря 2021 около 11 часов ему позвонил хозяин квартиры, с которым он созванивался и пояснил, что после их ухода пропал телевизор и микроволновая печь (т. 1 л.д. 49-50).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Ч.Ч. о том, что 21 января 2023 года она участвовала при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Перед началом следователь разъяснил ей, второй понятой и подозреваемому права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего ФИО1 в присутствии их и своего адвоката самостоятельно и добровольно рассказал о событиях 2 и 3 декабря 2022 года, когда сначала он, а затем с девушкой украл телевизор с кронштейном и микроволновую печь из <адрес>. После этого все по указанию ФИО1 проследовали к <адрес>, куда ФИО1 продал ранее похищенный им телевизор. После этого все по указанию ФИО1 проследовали к <адрес>, куда ФИО1 с девушкой продал ранее похищенную ими микроволновую печь. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и который все подписали без замечаний (т. 1 л.д. 184-186).

Оглашенными в суде с согласия сторон показания свидетеля К.К.К. (понятой) по сути аналогичными показаниям свидетеля Ч.Ч.Ч.. о ходе и результатах проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 190-192).

Оглашенными показаниями подозреваемой Г.Г.Г.. о том, что 1 декабря 2021 года она с ФИО1 и П.П.П. сняли посуточно квартиру по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. 2 декабря 2021 года в 5 часов П.П.П. ушел из квартиры, а она и ФИО1 остались. 2 декабря 2021 года примерно в 16 часов она проснулась и обнаружила, что отсутствует ФИО1 и телевизор. Она поняла, что ФИО1 похитил телевизор. На следующие утро она решила похитить находившуюся там микроволновую печь. Но так как печь была тяжелая, она позвонила ФИО1 с просьбой помочь ей вынести печь из квартиры. ФИО1 согласился, приехал в квартиру и около 10 часов ФИО1 взял и погрузил микроволновую печь в автомобиль такси, который она предварительно вызвала. Они вместе поехали в ломбард, расположенный на пересечении <адрес>, где примерно в 11 часов 30 минут заложили похищенную печь. При этом она предъявляла свой паспорт. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 70-71).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Г.Г.Г. дала по сути аналогичные показания о совершении ФИО1 2 декабря 2021 года кражи телевизора и совершении 3 декабря 2021 года ею совместно с ФИО1 кражи СВЧ (т. 1 л.д. 76-78).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Б.Б.., о том, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 3 декабря 2021 в обеденное время в магазин пришла ФИО2 и сдала по своему паспорту микроволновую печь (т. 1 л.д. 47-48).

Протоколом принятия устного заявления от 3 декабря 2022 года, в котором Х.Х.Х.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 50 минут 1 декабря 2021 года по 11 часов 3 декабря 2021 года, находясь в <адрес> свободным доступом, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 28 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 3 декабря 2021 года, с участием Х.Х.Х (т. 1 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 3 декабря 2021 года, с участием Х.Х.Х и Г.Г.Г.., в ходе которого Г.Г.Г.. указала на место, откуда она похитила микроволновую печь и откуда ФИО1 похитил телевизор (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> от 5 декабря 2021 года, в ходе которого изъят договор комиссии № № (т. 1 л.д. 24-25).Протоколом выемки от 10 декабря 2021 года, в ходе которой у потерпевшего Х.Х.Х изъят договор найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра документов - договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 декабря 2021 года, заключенный между Х.Х.Х. и Ж.Ж.Ж. (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года, в ходе которого изъят диск с записью камеры наружного видеонаблюдения за 2 и 3 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов - договора комиссии № № от 3 декабря 2021 года на имя Г.Г.Г.. о продаже микроволновой печи «Медиа», и диска с записью камеры видеонаблюдения от 15 февраля 2022 года, с участием Г.Г.Г. и ее защитника. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая Г.Г.Г. подтвердила, что на видеозаписи изображена она и ФИО1 в момент тайного хищения микроволновой печи, а также отображен момент тайного хищения телевизора ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Дексп» с учетом износа на 2 декабря 2021 года составляла 23 000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость микроволновой печи с учетом износа на 3 декабря 2021 года составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года, согласно которому рассмотрено уголовное дело в отношении Г.Г.Г.., обвиняемой по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 3 декабря 2021 года из <адрес>, где находилась на законных основаниях, микроволновой печи, принадлежащей Х.Х.Х.., стоимостью 5 000 рублей, совместно с ФИО1 по предварительному сговору. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Г.Г.., в связи с примирением сторон. В связи с чем, принято решение о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Г.Г.Г. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 172).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Х.Х.Х.., обвиняемой Г.Г.Г., свидетелей П.П.П., Ч.Ч.Ч., К.К.К. и Б.Б.Б. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту соблюдено, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, а также самооговоре не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны и бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «значительность ущерба, причиненного потерпевшему», суд исходил из того, что мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, подтверждено иными доказательствами, имущественным положением потерпевшего, а также, что сумма причиненного ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Давая правовую оценку действий и наличию квалифицирующего признака «совершенных группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, состоявшейся до начала совершения преступления; непосредственное участие каждого в выполнении части этих действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 2 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 3 декабря 2021 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. За совершение группового преступления суд, кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, учитывая в качестве такового участие в проверке показаний на месте, что позволило закрепить доказательства его вины и установить места сбыта похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Частичное возмещение причиненного ущерба, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как о том ставит вопрос государственный обвинитель, поскольку телевизор с кронштейном был выкуплен из ломбарда самим потерпевшим. ФИО1 же никаких действий, направленных на возмещение ущерба, заглаживание вреда не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется в его действиях, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного вида наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, но считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности каждого совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также как и не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 декабря 2021 года) и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 3 декабря 2021 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 декабря 2021 года) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и считать ее исполненной в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с записью камеры видеонаблюдения, договор комиссии № № от 3 декабря 2021 года и договор найма жилого помещения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр