РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 декабря 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6 и её представителя на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и демонтаже водопроводной сети,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и демонтаже водопроводной сети, в котором просят:

-обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком площадью 920 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства по <адрес> края путём сноса самовольных построек и демонтажа водопроводной сети с территории указанного земельного участка;

-обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком площадью 920 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства по <адрес> края путём допуска специалистов для проведения работ по выносу точек границ вышеуказанного земельного участка на местность, согласно варианту экспертизы, утверждённому решением Геленджикского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка площадью 920 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства по <адрес> края на основании решения Геленджикского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцам земельном участке находятся самовольно возведённые постройки ответчиков: ФИО6 и ФИО8 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также проложены водопроводные трубы без необходимого на то разрешения.

Возведённые ответчиками самовольные постройки и проложенная водопроводная сеть лишает истцов возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Также указывают, что этой возможности истцов лишает и поведение ответчиков. Так, 04 июля 2022 года ответчиками, а именно ФИО6, на часть принадлежащего истцам земельного участка не были допущены специалисты, проводящие землеустроительные мероприятия, а именно, вынос точек на местность, согласно варианту экспертизы, утверждённому решением Геленджикского городского суда Краснодарского края № 2-12/2020 от 23.06.2020 года. Самовольно занимая данную территорию, ФИО6 воспрепятствовала работе специалистов, распоряжаясь данной территорией как собственной, в связи с чем, истцам пришлось обращаться в полицию для избежание конфликта и фиксации факта противоправных действий ФИО6, что подтверждает постановление начальника ОП ОМВД России по городу Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2022 года.

В настоящее время, из-за имеющихся споров по поводу вышеуказанного земельного участка, истцы лишены возможности владения, пользования собственным земельным участком, а ответчики продолжают незаконно пользоваться им.

При обращении к ответчикам с претензией об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и демонтаже водопроводной сети, договорённости достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов подержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном.

Ответчик ФИО6 и её представитель на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный объект.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, состоящее из помещений №№, общей площадью 51,1 кв.м, этажностью 1, в жилом доме по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому, на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.02.2015 (дело № 2-72/2015).

ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира общей площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.11.2015 (дело № 2-3036/2015).

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью 1478 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020, вступившим в законную силу, между сторонами по делу был разрешен спор о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности.

Указанным решением суда была выделена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в натуре в счет принадлежащих 920/1478 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1478 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 920 кв.м, с границами по варианту № 2, указанными на Схеме раздела земельного участка заключения экспертов ООО «Ново Тех» № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением долей на выделяемую часть земельного участка площадью 920 кв.м, в следующем размере: ФИО1 – 230/920 долей (или 1/4 доля), ФИО2 – 230/920 долей (или 1/4 доля), ФИО3 – 230/920 долей (или 1/4 доля), ФИО4 - 230/920 долей (или 1/4 доля).

Выделена ФИО6 и ФИО8 в счет принадлежащем им 558/1478 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1478 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 558 кв.м, с границами по варианту № 2, указанными на Схеме раздела земельного участка заключения экспертов ООО «Ново Тех» № 34/2020 от 28.02.2020, с установлением долей на выделяемую часть земельного участка площадью 558 кв.м, в следующем размере: ФИО6 - 279/558 долей (или 1/2 доля), ФИО8 - 279/558 долей (или 1/2 доля).

Прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок площадью 1478 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО8, с другой стороны.

Полагая, что на принадлежащем истцам земельном участке находятся самовольно возведённые постройки ответчиков без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также проложены водопроводные трубы без необходимого на то разрешения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Согласно имеющейся в деле технической документации, спорные постройки зарегистрированы и находились на спорном земельном участке еще до приобретения истцами жилого помещения и земельного участка. Водопроводный колодец был построен ФИО6 в соответствии с выданными филиалом «Архипо-Осиповский групповой водопровод» техническими условиями № 37 от 10.03.2005, а поэтому водопроводный колодец используется ответчиками на законном основании.

Доказательств того, что имеется техническая возможность организовать водоотведение с участка ФИО6 и ФИО8 без использования территории участка истцов, в дело не представлено.

В связи с чем, указанные постройки нельзя признать самовольно возведенными. Истцами не представлено суду доказательств, что ответчиками возведены какие-либо новые постройки, границы которых нарушили границы земельного участка, определенного на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные постройки являются капитальными сооружениями, возведение которых требует получения разрешения на строительство, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами также не заявлялось, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что спорные постройки нарушают их права и охраняемые законом интересы, создают угрозу их жизни и здоровью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истцы должны были представить доказательства того, что неправомерные действия ответчиков не только нарушают их права, создают угрозу их жизни и здоровью, но и, заявив требование о сносе самовольной постройки, представить доказательства того, что иного способа устранить эти нарушения, нет. Однако, таких доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истцов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Что касается требования истцов относительно нечинения препятствий в пользовании истцами земельным участком путём допуска специалистов для проведения работ по выносу точек границ вышеуказанного земельного участка на местность, согласно варианту экспертизы, утверждённому решением Геленджикского городского суда Краснодарского края № 2-12/2020 от 23.06.2020 года, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и демонтаже водопроводной сети - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022г.