Решение по делу № 2-2525/2022 от 30.11.2022 - о взыскании вреда, причинённого последствиями совершённого преступления.

Дело № 2-2525/2022

УИД 23RS0006-01-2022-004567-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 30 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре – Урбан О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего по доверенности от 15.05.2020 г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 02.03.2020 г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причинённого последствиями совершённого преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учётом последующих уточнённых исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 вред, причинённый последствиями совершённого преступления, в размере 654 480 553,95 рублей, в том числе: 7 000 000 рублей, выплаченных в виде двойного размера задатка по предварительному договору от 05.02.2018; 634 959 950 рублей упущенной выгоды от уступки 49% доли участия в бизнес-проекте «BAZAAR»; 5 250 000 рублей упущенной выгоды от продажи права требования к ООО «ОПЕН ПРОДУКТ» по договору цессии от 05.05.2021; 2 203 253,10 рублей процентов, уплаченных в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования <...> от 14.12.2017 за период с 19.01.2018 по 22.03.2021; 367 753,62 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу АО КБ «Локо Банк» по договору потребительского кредита № 63/ПК/17/721 от 29.11.2017; 593 859,43 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору <...> от 07.04.2017 за период с 07.04.2017 до 31.07.2022; 105 737,80 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PIL17112701248336 от 29.11.2017 за период с 31.08.2018 по 31.08.2021; 4 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого последствиями совершённого преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Армавирского городского суда от 29.12.2020 по уголовному делу <...> ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в покушении на хищение у ФИО1 36 500 000 рублей посредством взыскания указанных денежных средств по фиктивному договора займа от 01.09.2014, заимодавцем по которому выступила мать ФИО3 – ФИО4, которая, как установлено приговором, была не осведомлена о фиктивном характере договора займа и преступных намерениях ФИО3

Приговором Армавирского городского суда от 29.12.2020 ФИО3 также признан виновным по ч.1 ст. 307 УК РФ в даче заведомо ложных показаний по делу <...>, положенных в основу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.07.2018, которым был удовлетворён иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании 36 500 000 руб. по договору займа от 01.09.2014.

Указанным приговором ФИО3 за совершение указанных преступлений был осуждён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Наибольший вред от последствий совершённого преступления истец усматривает в наложенных в рамках дела <...> обеспечительных мерах по иску ФИО4, выразившихся в аресте гостиницы «Комфорт» и земельного участка по адресу: <...> принадлежащих истцу и супруге истца ФИО6

Данный арест не отменен до настоящего времени, т.к. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19.07.2018 по делу № 2-850/2018, поданное 13.07.2021 в <...>вой суд, всё ещё находится на рассмотрении. Данное обстоятельство стало причиной ещё одной несостоявшейся сделки купли-продажи гостиницы «Комфорт» и земельного участка по заключённому с ФИО7 предварительному договору от 29.06.2021, выданный аванс по которому в размере 1 400 000 руб. не был возвращён, что повлекло его взыскание в судебном порядке, а затем и возбуждение Арбитражным судом <...> в рамках дела №A32-48019/2022 процедуры банкротства в отношении супруги истца – ФИО6

Первоначальный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 36 500 000 рублей был подан в Армавирский городской суд <...>. В это время, как указывает истец, он нуждался в денежных средствах и подыскивал покупателя на гостиницу «Комфорт» (кадастровый <...>) и земельный участок (кадастровый <...>), расположенные по адресу: <...>.

Определением Армавирского городского суда от 13.12.2017 по делу №2-5116/2017 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

09.01.2018 ФИО4 вновь подала в Армавирский городской суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 36500000 рублей.

05.02.2018 между ФИО1 и ФИО6, как продавцами с одной стороны, и ФИО8, как покупателем с другой стороны, был заключён предварительный договор о заключении до 01.03.2018 договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 и ФИО6 на праве совместной собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104034:863 и расположенного на нём нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0104034:134, расположенные по адресу: <...> о чём до 01.03.2018 должен быть составлен основной договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации.

Цена продаваемого недвижимого имущества согласно пункту 2 предварительного договора была определена сторонами в размере 47 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 предварительного договора в обеспечение исполнения сторонами принятых обязательств Долгий О.Е. до подписания договора передал 7 000 000 рублей ФИО1 и ФИО6 в качестве задатка.

Однако заключить до 01.03.2018 основной договор купли-продажи не удалось, так как 07.02.2018 в обеспечение иска по делу <...> судом был наложен арест на принадлежащую ФИО1 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...> и 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>«б».

01.03.2018 в связи с указанными обстоятельствами, путём уступки 3 000 000 руб. в цене продаваемых объектов недвижимости и гарантий выплаты задатка в двойном размере, ФИО1 и ФИО6 смогли заключить с ФИО8 новый предварительный договор со сроком заключения основного договора купли-продажи не позднее 01.03.2019, который истец также не смог исполнить по причине наложенного ареста, в связи с чем 01.03.2019 истец вынужден был возвратить ФИО8 задаток в размере 7 000 000 руб., а 02.08.2021 –уплатить ещё 7 000 000 рублей во исполнение гарантий по выплате задатка в двойном размере, взятых на себя по предварительному договору от 01.03.2018.

По причине не состоявшейся купли-продажи гостиницы «Комфорт» и земельного участка ФИО1 не смог возвратить заемные средства ФИО9 по договору займа от 05.09.2017 в размере 15 000 000 рублей, а также осуществить планируемое досрочное погашение банковских кредитов, полученных в 2017 году в ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Локо Банк», ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого впоследствии стал ПАО «Совкомбанк») на общую сумму 8 118 427,33 руб., средства по которым были использованы истцом на финансирование своего интернет-проекта «BAZAAR», разработка программного продукта которого требовала значительных денежных средств.

Из-за наложенного по вине ответчиков ареста на гостиницу «Комфорт» и земельный участок истец также не смог воспользоваться вырученными от продажи имущества денежными средствами, которые остались бы после погашения займов и кредитов, на дальнейшее финансирование программного продукта «BAZAAR». Привлечённые заёмные средства к концу 2018 года закончились, что вынудило истца уступить сторонним инвесторам 49 процентов доли участия в своём интернет-проекте «BAZAAR» путём учреждения ООО «ОПЕН ПРОДУКТ», упущенную выгоду от чего истец оценивает в 634 959 950 руб.

По причине недостаточности денежных средств истец впоследствии был вынужден продать по договору цессии от 05.05.2021 за 30 000 000 руб. своё право требования к ООО «ОПЕН ПРОДУКТ» в размере 35 250 000 рублей. Разницу в размере 5 250 000 рублей истец считает упущенной выгодой, также подлежащей взысканию с ответчиков.

Моральный вред, причинённый действиями ответчиков, истец оценил в 4 000 000 руб., так как невозврат займа ФИО9 и отсутствие средств на своевременное внесение платежей по кредитам повлекли судебные иски и арест совместного с супругой имущества, включая жилой дом семьи, что на длительное время создало опасность утраты всего нажитого супругами имущества, а в итоге привело к возбуждению процедуры банкротства в отношении супруги истца - ФИО6

Всё это, как указал истец, создало длительные напряжённые отношения в семье, нанесло вред его личным отношениям с супругой и детьми.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск не признал в полном объеме, пояснив, что преступления против ФИО1 не совершал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчик ФИО4, действующий по доверенности ФИО5 исковое заявление не признал, считает предъявленный в исковом заявлении имущественный вред выходящим за рамки предъявленного ФИО3 обвинения. Моральный вред, причинённый истцу, считает отсутствующим в силу установленного приговором суда от 29.12.2020 факта покушения на мошенничество, так как 36 500 000 руб., присужденные ко взысканию с ФИО1 в рамках дела №2-850/2018, так и не были взысканы с истца. Кроме того, ФИО4 считает, что иск не может быть к ней предъявлен, так как по уголовному делу № 1-248/2020 она проходила свидетелем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда от 29.12.2020 по уголовному делу № 1-248/2020 ФИО3, используя родственные связи со своей матерью ФИО4, являвшейся неосведомленной относительно истинных намерений сына ФИО3, убедил подать в Армавирский городской суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании долга по договору займа на сумму 36 500 000 рублей. В обоснование данного иска ФИО3 положен мнимый договор займа от 01.09.2014 между ФИО4 и ФИО1, в действительности подписанный ими 05.12.2014 на сумму 36 500 000 рублей с целью скрыть состоявшуюся между ними сделку купли-продажи земельного участка и строений на нем, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 решение Армавирского городского суда от 05.03.2018 по делу №2-850/2018 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма займа в размере 36 500 000 рублей.

Свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обращением 11.03.2019 ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом рассматриваемый иск, исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ, не относится к гражданскому иску, рассматриваемому в уголовном процессе, ответчиком по которому выступает обвиняемый, так как данный иск не связан с возмещением вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Иск заявлен в связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с наложенным 07.02.2018 арестом имущества по гражданскому делу №2-850/2018, то есть с последствиями, выходящими за пределы состава преступления, предъявленного ФИО3 в обвинении по уголовному делу № 1-248/2020.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Учитывая, что преступный умысел ФИО3 непосредственно реализовывала ФИО4, предъявившая неправомерный иск к ФИО1 и заявившая ходатайство об аресте имущества ФИО1 в рамках дела №2-850/2018, суд считает совместный характер действий ответчиков по причинению вреда истцу установленным.

Также суд считает доказанным факт причинения ответчиками имущественного вреда в виде убытка в размере 7 000 000 рублей, понесённого истцом при уплате в двойном размере выданного ему задатка по предварительному договору от 05.02.2018, так как из наложенного судом 07.02.2018 по ходатайству ФИО4 в рамках дела <...> ареста на 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, очевидно вытекает невозможность заключения основного договора купли-продажи данного недвижимого имущества в срок до 01.03.2018, установленного предварительным договором от 05.02.2018. Возврат задатка в двойном размере подтверждается соглашением от 01.03.2019 между ФИО1 и ФИО8, и распиской ФИО8 от 02.08.2021.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, связанные с заемными и кредитными средствами, полученными истцом в 2017 году на общую сумму 23 118 427,33 руб., наложенным 07.02.2018 арестом на имущество ФИО1, несостоявшихся попыток купли-продажи недвижимого имущества по предварительным договорам от 05.02.2018, от 01.03.2018 и от 29.06.2021, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ареста совместного супружеского имущества ФИО1 и ФИО6, продажи истцом за 30 000 000 руб. своего права требования в размере 35 250 000 руб. по договору цессии от 05.05.2021 и возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО6 в рамках дела №A32-48019/2022, суд считает доказанными доводы истца об острой нуждаемости в денежных средствах, не полученных от продажи недвижимого имущества по предварительному договору от <...>, которые он планировал направить на погашение полученных в 2017 году займов и кредитов и дальнейшее развитие своего бизнеса.

Поэтому наряду с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков понесённых убытков в размере 7 000 000 рублей, выплаченных в виде двойного размера задатка по предварительному договору от 05.02.2018, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 5 250 000 рублей от продажи права требования к ООО «ОПЕН ПРОДУКТ» по договору цессии от 05.05.2021. Размер уступленного за 30 000 000 руб. права требования в размере 35 250 000 руб. подтверждён представленными истцом договорами займа, приходными кассовыми ордерами, актом сверки от 18.10.2020 и бухгалтерскими отчётами ООО «ОПЕН ПРОДУКТ».

Требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки уплаченных истцом по кредитным договорам суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 026 436,99 руб., который образуется за период, начиная с 07.02.2018, когда по ходатайству ФИО4 в рамках дела <...> судом был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу. Заявленные ко взысканию проценты по кредитам уплаченные до 07.02.2018 не могут быть взысканы с ответчиков, так как до этого момента они какими-либо действиями не могли препятствовать истцу в реализации своего недвижимого имущества и досрочном погашении кредитов.

Требования истца о взыскании с ответчиков 634 959 950 рублей упущенной выгоды от уступки 49% доли участия в бизнес-проекте «BAZAAR» не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как указанный размер упущенной выгоды является предполагаемым, вытекающим из расчёта истца, основанного на соотношении размера инвестиций в ООО «ОПЕН ПРОДУКТ» осуществлённых другими участниками данной компании и размером продажной цены долей ООО «ОПЕН ПРОДУКТ», принадлежащих сыну истца - ФИО10, которые планировалось продать по предварительным договорам от 20.11.2020. Доказательств осуществлений инвестиций другими участниками в указанных истцом размерах, а также заключения ФИО10 основных договоров купли-продажи долей участия в ООО «ОПЕН ПРОДУКТ» по цене, отражённой в предварительных договорах от 20.11.2020, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями, согласно п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В п.22 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

В п.30 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Пункт 34 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ указывает, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановления от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд, с учётом того, что наложенный 07.02.2018 арест на имущество ФИО1 сохраняет своё действие, длится более четырёх лет, привёл к возникновению у истца убытков в размере 15 276 437 рублей, аресту совместного супружеского имущества ФИО1 и ФИО6, включая дом, в котором проживает его семья, и возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО6, оценивает причинённый моральный вред истцу в размере 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что преступления против ФИО1 он не совершал, договор займа от 01.09.2014 не являлся фиктивным, истец получил по данному договору денежные средства в размере 36 500 000 руб., суд отклоняет как противоречащие вступившему в силу приговору Армавирского городского суда от 29.12.2020, вынесенному в отношении ФИО3 по уголовному делу№ 1-248/2020.

Доводы представителя ответчика ФИО4 –ФИО5, о том, что рассматриваемый иск выходит за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, не являются основанием для отказа в иске, так как ответственность за вред, причинённый непосредственно преступлением, не исключает ответственности ФИО3 за вред, причинённый последствиями совершённого преступления, рассматриваемыми в данном деле. Довод представителя ФИО4 об отсутствии морального вреда, причинённого истцу, в силу установленного приговором от 29.12.2020 факта покушения на мошенничество, не принимаются судом, так как предметом рассматриваемого иска являются последствия, наступившие в связи с совершённым преступлением, а именно арестом наложенным судом по неправомерному иску ФИО4 к ФИО1 в рамках дела <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причинённого последствиями совершённого преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 вред, причинённый последствиями совершённого преступления, в размере 16 276 437 рублей, в том числе:

- 7 000 000 рублей, выплаченных в виде двойного размера задатка по предварительному договору от 05.02.2018;

- 5 250 000 рублей упущенной выгоды от продажи права требования к ООО «ОПЕН ПРОДУКТ» по договору цессии от 05.05.2021;

- 2 138 705,15 рублей процентов, уплаченных в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования <...> от 14.12.2017 за период с 07.02.2018 по 22.03.2021;

- 342 289,32 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу АО КБ «Локо Банк» по договору потребительского кредита <...> от 29.11.2017 за период с 07.02.2018 по 02.02.2019;

- 439 704,72 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору <...> от 07.04.2017 за период с 07.02.2018 до 31.07.2022;

- 105 737,80 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № <...> от 29.11.2017 за период с 07.02.2018 по 31.08.2021;

- 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого последствиями совершённого преступления.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: