РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии (заявления о выдаче независимой гарантии) и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии (заявления о выдаче независимой гарантии) и возврате денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что дата между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3 406 634 руб. согласно п. 1.3 кредитного договора истцом была выплачена сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 356 734 руб., в том числе 218 042 руб. были выплачены ООО «Юридический партнер» согласно заявления о выдаче независимой гарантии № от дата

Договор независимой гарантии был подписан перед закрытием автосалона, после долгих и изнурительных бесед и попыток максимально затянуть время перед подписанием необходимых документов.

После подписания документов, ознакомившись с полным пакетом документов, а также с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, истец пришел к выводу, что данная услуга была ему навязана и он в ней не нуждается.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договорных отношений по заявлению о независимой гарантии № от дата и возврате денежных средств в размере 218 042 руб.

дата года истцом был получен ответ на заявление, которым ответчик отказал в расторжении договорных отношений и возврате денежных средств.

Ссылаясь, на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом изменений исковых требований ФИО1 просил признать условие соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии № от дата, предусматривающее рассмотрение споров по договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области в зависимости от цены иска недействительным, расторгнуть договор независимой гарантии (заявление о выдаче независимой гарантии) № от дата заключенный между ним и ответчиком ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 218 042 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа, а также морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, дата между ФИО1 и ООО «ДрайвКликБанк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 3 429 900 руб., под залог указанного транспортного средства. Сумма кредита составила 3 406 634 руб., срок кредитования - 84 месяца, срок возврата кредита – дата, процентная ставка - 10,90 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды.

В этот же деньдата между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии № оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из текста указанного заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 218 042 руб., дата выдачи независимой гарантии дата, принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем ООО «Драйв Клик Банк», гарантом ООО «Юридический партнер», основным обязательством - кредитный договор от дата, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по дата. Денежная сумма, подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 58 300 рублей каждый (л.д. 19-20).

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя Должника – Прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения.

Согласно п. 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 за счет кредитных денежных средств оплачена денежная сумма в размере 218 042 руб.

ООО «Юридический партнер» в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, заключенного со ФИО1, направило в электронном виде письмо в ООО «ДрайвКликБанк» копию заявления о выдаче независимой гарантии.

дата года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от дата и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 218 042 руб.

В ответ на претензию, ответчик ООО «Юридический партнер» в письме указал, что обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнены, независимая гарантия заявителю была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг, в связи с чем имеет право отказаться от исполнения договора на основании Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец добровольно заключил договор, был ознакомлен с его условиями, ООО «Юридический партнер» исполнил договор, выдал в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание, поскольку предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Соответственно, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг.

Учитывая, что ФИО1 отказался от договора через непродолжительный период после его заключения, ответчиком не представлено доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии к возникшим правоотношениям следует применить ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, договор подлежит признанию расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 218 042 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и суммы морального вреда до разумных пределов.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд полагает неприменимым положения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме денежных средств, поскольку она не является неустойкой (штрафом).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не соблюдены, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составит 111 521 руб. (218 042 + 5 000) * 50%).

Разрешая требования истца о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии № от дата года недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, наличие договорной подсудности не лишает истца права, гарантированного законом, в том числе статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, на обращение в суд по своему месту жительства.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно оспариваемому истцом пункту 8 договора (заявления) стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, установив, что споры по данному договору будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При том, стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о недействительности пункта 8 Договора о предоставлении независимой гарантии № от дата предусматривающего подсудность спора Балашихинскому городскому суду Московской области либо в мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии (заявления о выдаче независимой гарантии) и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Признать пункт 8 Договора о предоставлении независимой гарантии № от дата, предусматривающее рассмотрение споров по договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области в зависимости от цены иска недействительным.

Расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии № от дата года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от дата года в размере 218 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей в размере 111 521 рублей, а всего 334 563 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова