УИД №42RS0040-01-2025-001654-65

Номер производства по делу (материалу) №2-1123/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2024 между ним и ООО «Д.С.Авто» был заключен Договор независимой гарантии №, согласно которому ем убыла предоставлена независимая гарантия по обеспечению исполнения им обязательства по договору потребительского кредита.

Данные услуги были навязаны ему в ходе покупки транспортного средства «МАЗДА 6», 2010 года выпуска, №. Данный автомобиль был приобретен им в кредит по договору № от 24.12.2024.

Стоимость транспортного средства составляет 1 283 614 рублей 20 копеек. Стоимость дополнительных услуг составила 99 000 рублей.

Услуги, навязанные ему по договору независимой гарантии №, от 24.12.2024 ему предоставлены не были, ими пользоваться он не намерен.

Истец указывает, что 11.01.2025 им было направлено заявление о расторжении независимой гарантии №, от 24.12.2024 в адрес ООО «Д.С.Авто». Данное заявление было получено адресатом 17.01.2025. Однако, до настоящего времени ответа так и не поступило. После получения заявления ему звонили сотрудники ООО «Д.С.Авто», предлагали не расторгать договор, от чего он отказался. Тогда его заверили, что денежные средства будут ему возвращены, однако, до настоящего времени денежных средств на его счет не поступало.

12.03.2025 им была направлена претензия в ООО «Д.С.Авто», которая была получена адресатом 04.04.2025, до настоящего времени ответ на претензию в адрес не поступал.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.782 ГК РФ, ч.1 ст.452 ГК РФ указывает, что согласно написанному им заявлению 11.01.2025, договор независимой гарантии № от 24.12.2024, заключенный между ним и ООО «Д.С.Авто», считается расторгнутым в одностороннем порядке, письменного ответа со стороны ООО «Д.С. Авто» в адрес истца не поступало.

Истец считает, что данные услуги были навязаны ему преднамеренно, пользоваться ими он не хотел, данные организации, пользуясь его неграмотностью, смогли убедить его в необходимости данных услуг, которые фактически ему не нужны.

Также, ссылаясь на положения п.5 ст.28, пп.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 3% цены оказания услуги. В связи с чем, неустойка за неисполнение его требований со стороны ООО «Д.С.Авто» составляет 2 970 рублей в сутки (3% от 99 000 рублей), исчисляется с 15.04.2025 (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по дату фактического исполнения обязательств.

Им был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, а именно, 11.01.2025 было направлено заявление о расторжении договора, а 12.03.2025 им была направлена претензия ответчику, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений. Ответы в его адрес не поступили.

Вследствие того, что ответчик его требования о расторжении договора о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки письменных претензий и составления искового заявления, представления его интересов в суде.

В связи с чем, 11.01.2025 между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей, которые были полностью оплачены.

Учитывая, что действиями ответчиком были нарушены его права, как потребителя, истец считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в свою пользу денежные средства в размере 99 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 2 970 рублей в сутки; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен «Банк Левобережный» (ПАО) (л.д.75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д.69).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 06.03.2025, сроком на три года (л.д.45-46), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, «Банк Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Определением суда от 27.11.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2024 между ФИО1 и Банк «Левобережный» ПАО был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 283 614 рублей 20 копеек на приобретение транспортного средства, сроком действия по 24.12.2029. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 28,5% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, кредит предоставляется Заемщику на приобретение транспортного средства (путем безналичной оплаты с открытого у Кредитора счета), в том числе и на потребительские цели: автомобиль «МАЗДА 6», 2010 года выпуска, №, наименование (тип ТС): Легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2010 (л.д.11-12, 13-14, 15-16, 17).

При заключении кредитного договора, истцом ФИО1 было подписано Заявление в ООО «Д.С.Авто» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом – ООО «Д.С. Авто», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 99 000 рублей.

ФИО1 («Принципал») полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто» (Оферта), расположенной на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет.

ФИО3 выдан Сертификат независимая гарантия, составлен Акт о подтверждении передачи независимой гарантии № от 24.12.2024 (л.д.21-23, 24).

В соответствии с п.3 Сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (Банк «Левобережный» (ПАО)).

Денежные средства в размере 99 000 рублей, были внесены истцом ФИО3 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, в счет оплаты Сертификата независимой гарантии, что подтверждается Выпиской из лицевого счета истца в Банк «Левобережный» (ПАО) за период с 24.12.2024 по 30.05.2029 (л.д.80-86).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не желая пользоваться приобретенными услугами, истец ФИО3 11.01.2025 направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении независимой гарантии № от 24.12.2024, в котором отказался от настоящего договора, а также просил вернуть ему денежные средства в срок, не превышающий 7-ми рабочих дней. Указал также, что услуги, предусмотренные данным договором, ему не оказывались. Просил осуществить ему возврат денежных средств (л..25, 26).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление было получено ООО «Д.С.Авто» (л.д.27), однако оставлено без ответа.

12.03.2025 в адрес ООО «Д.С.Авто» истцом была направлена претензия, в которой он просил признать расторгнутым в одностороннем порядке договор независимой гарантии № от 24.12.2024, заключенный между ним и ООО «Д.С. Авто». Осуществить возврат денежных средств в сумме 99 000 рублей на реквизиты его счета (л.д.29-30).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление было получено ООО «Д.С.Авто» (л.д.31), однако оставлено без ответа.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец услугами, предусмотренными данным договором не воспользовался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой ему предоставлено право, как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что истцом ФИО1 реализовано право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения спорного договора, в рамках которых истец не воспользовался предоставляемыми ответчиком услугами.

К правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающие свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд полагает, что у истца ФИО1 имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику.

Таким образом, принимая во внимание расторжение истцом договора в одностороннем порядке, у ООО «Д.С. Авто» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежной суммы в размере 99 000 рублей (оплата по сертификату № от 24.12.2024) исходя из того, что потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Д.С.Авто», в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания услуг истцу, предусмотренных спорным договором и фактическое несение расходов на оказание данных услуг, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Авто» денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 99 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также, со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Авто» неустойки, размер которой, с учетом уточнения исковых требований, составляет 668 250 рублей с приведением соответствующего расчета (л.д.79).

Рассматривая указанные требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю суммы в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд также отмечает, что истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.

В рассматриваемом случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением, недостатками выполненной работы, нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО «Д.С. Авто» судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда - 10 000 рублей.

При этом, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыполнением ООО «Д.С.Авто» требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по независимой гарантии, установлен судом, а неисполнение в добровольном порядке требования потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 500 рублей (99 000 +10 000/2= 54 500).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание услуг от 11.01.2025, заключенный между ФИО1 «Заказчик», с одной стороны, и ФИО2 «Исполнитель», с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика во всех организациях и учреждениях, связанных с предоставлением комплекса юридических услуг по вопросу расторжения договора независимой гарантии № от 24.12.2024 в досудебном порядке, а при необходимости в суде первой инстанции (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 50000 рублей.

Оплата вознаграждения производится Заказчиком Исполнителю в полном объеме в момент подписания Договора любым не запрещенным действующим законодательством способом, либо в ином порядке, согласованном сторонами в письменной форме (л.д.70-71).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом также представлены расписка в получении денежных средств от 11.01.2025, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно п.3.1 и 3.2 Договора на оказание услуг от 11.01.2025 в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д.72); Акт об оказании услуг по договору на оказание услуг от 11.01.2025, согласно которому Исполнителем было оказано услуг на сумму 50 000 рублей (л.д.73).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от 06.03.2025, сроком на три года (л.д.45-46).

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 11.09.2025, в судебных заседаниях, состоявшихся 30.10.2025, 27.11.2025.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получил реальную помощь от представителя ФИО2

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение исковых требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Д.С.Авто» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Д.С. АВТО о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ:

-99 000 рублей – денежные средства, оплаченные по сертификату «Независимая гарантия» № от 24.12.2024

-10 000 рублей - компенсацию морального вреда

-54 500 рублей - штраф

-50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 213 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 10.12.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова