Дело №2-7/2025

91RS0020-01-2024-000967-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3,

установил:

ФИО4, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 183 км+650 м а/д <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием транспортных средств грузового автомобиля марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак АВ3943-82, под управлением Рак И.И. и легкового автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП собственнику автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак <***> ФИО1 причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность за причинение вреда иным лицам источником повышенной опасности автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», а автомобилем Порше Кайен государственный регистрационный знак <***> в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество». ДТП было признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Е111ОМ82В составляет 4380100 рублей. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между ущербом, выплаченной страховкой и реальным ущербом в размере 3980100 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон – направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участники процесса - причины неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 45 минут на 183км+650м автомобильной дороги «Таврида» <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак «<***>» с прицепом ГКБ, государственный регистрационный знак «АВ3943-82», под управлением Рак И.И. и транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9958 316675 ФИО1 является собственником транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.5).

В соответствии со страховым полисом №ТТТ7047306166 транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> было застраховано с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> допущенных лиц к управлению указанным транспортным средством является ФИО3 (т.1 л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Рак И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.8).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуществлена выплата по возмещению вреда в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составляет 4 380 100 рублей (т.1 л.д.14).

Согласно карточке учета транспортное средство КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак «<***>» принадлежит Рак И.И. (т.1 л.д.85).

В соответствии с карточкой учета прицеп, государственный регистрационный знак «АВ394382» принадлежит Рак И.И. (т.1 л.д.86).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составляет 2 801 300 рублей (т.1 л.д.101-104).

В соответствии с заключением эксперта № в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак «<***>» должен был руководствоваться п.10.1, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя усматриваются признаки нарушения п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> не усматривается признаков нарушения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составляет 4 380 100 рублей (т.2 л.д.2-49).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из объяснений ФИО3, водителя Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, действия ФИО3 не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ и могут находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Рак И.И. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, для чего у него не было помех технического характера, следовательно, и действия водителя Рак И.И., выразившиеся в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 887 800 рублей (т.3 л.д.52-75).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. действия как ФИО3, так и Рак И.И. носят виновный характер.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы однозначные и не носят предположительный (вероятностный) характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, довод представителя истца относительно недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и о необходимости назначения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд не принимает во внимание.

При этом, судом не принимается во внимание предоставленную представителем истца рецензию №, согласно выводов которой указано на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. является не обоснованным, не объективным и не полным, так как рецензию в отличие от заключения эксперта закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), а нарушения указанные в нем, не ставят под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая выводы судебной экспертизы, получение ФИО1 страхового возмещения по убытку, не представления ФИО1 и ФИО3 доказательств отсутствие своей вины в данном ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 и водителя Рак И.И. нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, при этом степень вины суд определяет исходя из равной степени вины двух участников ДТП - 50%.

У суда нет оснований для иного определения степени вины ФИО3 и Рак И.И.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинный ДТП в размере 543 900 рублей, исходя из следующего расчета 1 887 800 : 2 – 400 000 = 543 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 878 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 681 рубль.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости по оплате экспертного заключения №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в основу решения судом положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., а не экспертное заключение №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 900 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Л.А. Ратушная