Решение по делу № 02-0099/2025 от 10.03.2025 - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0026-02-2024-002480-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по иску *к ООО «*» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «*», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор № 2681 от 23 ноября 2023 года, заключенный между * и ООО «*», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85.964 рублей, оплаченные в рамках договора № 2681 от 23 ноября 2023 года, проценты по кредиту за период с 23 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 7.314 рублей 70 копеек, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 85.964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 23 ноября 2023 года * прибыла в клинику «New Time Medical», расположенную по адресу Москва, ул. Николоямская, д. 19, к.1, где ей была предложена бесплатная процедура по уходу за лицом. Истца пригласили в кабинет, где с ней стала беседовать сотрудник клиники Анна и навязывать платные услуги, истец указала, что ее материальное положение не позволяет заключить договор на оказание платных услуг и пришла лишь на бесплатную процедуру. Однако, после долгой беседы истец была доведена до неадекватного состояния и заключила с ответчиком договор № 2681 на предоставление платных медицинских услуг. Услуги были приобретены с использованием кредитных денежных средств, полученных от АО «ОТП Банк» в размере 85.964 рублей. Истец указывает, что договор № 2681 содержит противоречивые положения. Кроме того, истец не имела намерений заключать данный договор и была введена в заблуждение. Услуги были оказаны некачественно, что повлекло за собой негативные последствия.

Определением Таганского районного суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Истец * в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В письменных возражениях ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Рыжикова О.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению частично, указала, что оснований для взыскания пени не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, возражений на него, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2023 года между истцом (пациент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 2681 на сумму 107.000 рублей, с учетом скидки на сумму 73.000 рублей (л.д. 7-9, 106-108), оплата произведена за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» (л.д. 109).

Согласно п. 3.2 стоимость услуг составляет 73.000 рублей, оплата за услуги производится пациентом в кредит в следующем порядке: пациент в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп. Остаток оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора 3051934110 от 23 ноября 2023 года, заключенного между пациентом (в качестве заемщика) и АО «ОТП Банк» под 27% годовых.

Как следует из приложения №1 к вышеуказанному договору, составлен план оказания услуг, где указано 7 процедур, однако стоимость указана только у двух (внутрикожное введение препаратов и ультразвуковое лечение кожи) в размере 8.186 рублей 92 копеек и 64.813 рублей 08 копеек. (л.д. 10).

Своей подписью истец подтвердила, что ей в доступной форме, достоверно и в полном объеме предоставлена информация о платных медицинских услугах, включающих сведения о порядке и стандартах оказания медицинской помощи (л.д. 110, 111).

Также даны добровольные согласия на медицинские вмешательства (л.д. 112-123).

В материалы дела представлена спецификация к кредитному договору, согласно которой кредит состоит из абонемента на оказание услуг в размере 77.000 рублей и дополнительных услуг в размере 8.964 рублей, а всего 85.964 рублей. (л.д. 12).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от 23 ноября 2023 года, * был предоставлен кредит в размере 85.964 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: - действующая с даты заключения кредитного договора по 22 августа 2024 года (включительно): 39.08% годовых; действующая с 23 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года (включительно): 2.98% годовых; действующая с 23 сентября 2024 года до конца срока возврата кредита: 1% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 1% годовых.

Размер платежа 3.110 рублей, размер последнего платежа 3.008 рублей 63 копейки, всего платежей 36 (л.д. 19-27).

Как следует из выписки по счету, а также из графика платежей, истцом в период с 23 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года оплачены проценты в размере 7.314 рублей 70 копеек.

Согласно доводам искового заявления, сотрудники ответчика под видом бесплатной процедуры ухода за лицом навязали свои услуги, понудили заключить договор путем введения в заблуждение.

В обоснование своей позиции о том, что истец не понимала значения своих действий и была введена в заблуждение, истцом представлена выписка из амбулаторной карты больного Департамента здравоохранения города Москвы научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева, согласно которому у истца установлен диагноз рекуррентное депрессивное расстройство (л.д. 44).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года – 18 декабря 2023 года в ОМВД России поступил материал проверки по обращению *, зарегистрированный в КУСП за № *от 18 декабря 2023 года. При изучении материала проверки было установлено, что между * и «*» был заключен договор № 2681 на сумму 85.964 рублей. Вопрос о возмещение ущерба и компенсации упущенной возможности заявителю следует разрешать не в полиции, а в органах суда в порядке предусмотренном ГК и ГПК РФ (л.д. 49-50).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что 23 ноября 2023 года истцу проведены процедуры: Smas-lifting ULTRAFORMER (лицо+шея) 17-1,5 (400 линий), MF2 (500 линий); мезотерапия лица препаратом Hydro Line Vita 5,0. Процедуры перенесла хорошо. Постпроцедурные рекомендации даны.

Ответчик указывает, что истцу оказаны услуги на сумму 85.964 рублей, оснований для возврата денежных средств не имеется.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 23 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно экспертному заключению № СЭ/В/46, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 2. Ответчиком нарушен Приказ МЗ РФ от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», медицинская карта на имя * из ООО «*» не соответствует Форме № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях».

Нарушен Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 апреля 2012 г. № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» (п. 5 Приложения), в рамках первичного обращения и осмотра пациента.

Нарушены Клинические рекомендации (протоколов лечения) «Другие атрофические изменения кожи» (утверждены Минздравом РФ 10 февраля 2023 года).

Нарушен Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 20).

Нарушены критерии качества, предусмотренные подпунктом 2.1 Приложения к Приказу МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

По вопросу № 1. Проведенным анализом медицинской карты ООО «*» на имя *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты сбора информации; дефекты диагностики; дефекты ведения медицинской документации; дефекты организации медицинской помощи и лечения.

Выявленные дефекты (нарушение требований руководящих документов) свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи и состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями специалистов ООО «*».

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "«О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно п. 7.1 договора на предоставление платных медицинских услуг №2681 от 23 ноября 2023 года пациент гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой либо заблуждением, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Перед заключением договора истцу предоставлялась информация о способах оплаты медицинских услуг. Истец самостоятельно выбрала способ оплаты, подписав заявление о привлечении средств кредитной организации.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец была введена в заблуждение в момент подписания договора № 2861 от 23 ноября 2023 года, не понимала и не осознавала значения своих действий.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора № 2681 от 23 ноября 2023 года, заключенного между * и ООО «*», не имеется.

Вместе с тем, на основании анализа представленных суду доказательств, включая заключение эксперта, который указал, что ООО «*» допущены нарушения медицинской помощи и лечения, которые заключаются в следующем, пациентке было выполнено однократное мезотерапевтическое лечение (инъекционное введение препарата в кожу) при том, что для эффективности и достижения терапевтического результата данный вид лечения (мезотерапию) необходимо проводить курсом из 5 процедур (1 раз в неделю); при несоблюдении кратности и своевременности процедур выполнение данной процедуры нецелесообразно; нарушение правил асептики1 и антисептики2 при проведении инвазивных методов лечения: в соответствии с Приложением № 1 к Договору на предоставление платных медицинских услуг № 2681 от 23 ноября 2023 г. (в котором зафиксирован план оказания услуг) пациентке после процедуры мезотерапии (внутрикожное введение препарата) назначено ультразвуковое лечение кожи, что является грубейшим нарушением, так как может способствовать попаданию в организм микроорганизмов и развитию инфекционного процесса, суд считает, что ООО «*» были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, имеющие существенные неустранимые недостатки, и позволяющие истцу отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в полном объеме.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.5 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85.964 рублей, оплаченные истцом за проведение косметологических процедур по договору № 2861 от 23 ноября 2023 года, а также убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 7.314 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 23 ноября 2023 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указывает, что направила почтой ответчику письменную претензию о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 28 ноября 2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, данная претензия в материалах дела отсутствует, поэтому суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку только настоящим судебным решением установлена обязанность ответчика возвратить денежные средства за оказанные услуги по договору № 2861 от 23 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64.139 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» (ИНН *) в пользу *(паспорт *) денежные средства в размере 85.964 рублей, проценты по кредитному договору в размере 7.314 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей, штраф в размере 64.139 рублей 35 копеек, расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «*» (ИНН 8) в доход бюджета государственную пошлину размере 2.998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2025 года.