Решение по делу № 2-1446/2023 от 10.04.2023

Дело №2-1446/2023

УИД 26RS0010-01-2022-001050-36

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 год г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Сериковой Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 139 946 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем, Банк в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.07.2014 требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN №, удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2014, в связи с чем были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник произвел несанкционированную продажу транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN № – ФИО1 На основании изложенного представитель истца просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности – ФИО2 ч заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что на дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля уведомления о залоге не было, закон в этой части еще не действовал. При проверки транспортного стердства в ГИБДД автомобиль оказался не под арестом. ФИО1 передан подлинник ПТС, в связи с чем сомнений в чистоте сделки у ответчика не возникло. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на дату рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Сбербанка к ФИО3 собственником спорного автомобиля уже был ФИО1 Сам истец указывает, что ему стало известно об этом из исполнительного производства в апреле 2017 года, тогда как с данным иском к ФИО1 Сбербанк обратился лишь 11.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.07.2014 требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT, 2012 года выпуска, VIN № удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2014, в связи с чем были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке предусмотрено наличие согласия залодержателя (Банка) на отчуждение предмета залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" (действующей на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге и до 01 июля 2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на день приобретения автомобиля ответчиком ФИО1, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, положения закона в редакции, действовавшей на момент перехода права на автомобиль, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Не соглашаясь с позицией истца, представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против заявленных требований, предоставил суду письменные возражения относительно иска, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обосновании своей позиции ФИО2 пояснил суду, что 18.04.2013 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в простой письменной форме. При заключении данного договора у ФИО1 не было оснований сомневаться в том, что в отношении приобретаемого им транспортного средства (HYUNDAI 1X35 GL 2.0 АТ, 2012 года выпуска) имеются какие-либо ограничения на его отчуждение.

Так, в паспорте транспортного средства № отсутствовали отметки о наличии залога. При регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений в отношении покупаемого ответчиком автомобиля.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества появился только в 2014 году, поэтому у ФИО1 отсутствовала возможность использовать данный инструмент проверки чистоты сделки в 2013 году.

Каких-либо либо знаков о залоге на самом автотранспортном средстве, при его передачи от ФИО3 к ФИО1, не было.

30.07.2014 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1911/2014 удовлетворены исковые требования Банка, в том числе о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, при рассмотрении данного дела ни судом, ни ответчиком не было установлено, что на тот момент ФИО3 уже не являлся собственником предмета залога.

Из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, отсутствие информации о залоге на паспорте транспортного средства, самом автомобиле, в органах ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества вплоть до 2015 года, позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI 1X35 GL 2.0 АТ, 2012 года выпуска, с VIN номером №, номер кузова №. У него отсутствовали какие-либо основания предположить, что при заключении договора купли-продажи данное автотранспортное средство является предметом залога ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в исковом заявлении требованию, а ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, то есть до 1 июля 2014 г., согласно которым не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Принимая заявление представителя ответчика о пропуске исковой давности истцом, учитывая сложившуюся судебную практику, суд находит, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

В судебном заседании установлено, что Банк обращался за защитой своих прав и законных интересов в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 30.07.2014 года решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-1911/2014 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО3 в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 391,33 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Судом достоверно установлено, а истцом не опровергнуто то обстоятельство, что из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о том, что Должник произвел несанкционированную продажу заложенного в пользу Банка транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 истец обратился только 16.02.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Аналогичные суждения были применены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.03. 2021 года по делу № 67-КГ20-17-К8.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 проявил должную степень осмотрительности, приобретая спорный автомобиль, и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

С учетом приведенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, путём продажи с торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX35 GL 2.0 AT. 2012 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная