КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2023-000684-09 дело № 1-183/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 02 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием
государственного обвинителя Мельниченко А.М.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,
при секретаре Митрофановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 183/2023 в отношении
ФИО2, ФИО19, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц);
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);
задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут, ФИО2 и его брат ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>33, устроили между собой словесную ссору. В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 решил совершить убийство ФИО5
С этой целью, в тот же период времени, ФИО2, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО5, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желая этого, вооружился ножом, взятым в данной же квартире, и нанес ФИО10 клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область заднебоковой поверхности груди. Нанося клинком указанного ножа со значительной силой удар в область заднебоковой поверхности груди, ФИО2 осознавал, что при нанесении этого удара будут повреждены находящиеся в данной области жизненно важные органы человека, в том числе, крупные кровеносные сосуды.
Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО10, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/130 СК и показаниям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности груди между средней и задней подмышечными линиями слева, в проекции 9 межреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 10 ребра, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшного отдела аорты, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5
От полученного в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 вышеуказанного одиночного проникающего колото-резаного ранения груди, осложнившегося массивной кровопотерей, потерпевший ФИО10 скончался на месте преступления не позднее 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел домой с работы. В квартире по его месту жительства по адресу: <адрес>33, его сожительница Свидетель №6, знакомый Свидетель №3 и брат ФИО10 употребляли спиртное. Он спиртное не употреблял, разогревал на кухне еду. В это время Свидетель №3 ушел в магазин, а Свидетель №6 ушла спать в другую комнату. Его брат ФИО10, стоя в дверях кухни, начал с ним конфликт, высказывая различные претензии бытового характера. В какой-то момент он (ФИО2) не выдержал, разозлился, развернулся к брату и толкнул его в область груди. О том, что в его руке находился нож, он не осознавал, также не осознавал, что указанным ножом нанес удар брату в область груди сбоку. От удара его брат отшатнулся и упал на пол в комнате, смежной с кухней. Он (ФИО2) осознав, что ударил брата ножом, выбросил нож под раковину и вызвал скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи пытался оказать помощь брату, зажимая рану, чтобы не лилась кровь.
Вместе с тем, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он со своей сожительницей Свидетель №6 и братом ФИО5 употребили спиртное, затем он ушел на работу. В обед, то есть около 13 часов 00 минут, он пришел домой. В это время к ним в гости зашел их знакомый Свидетель №3, принес спиртное, которое они вчетвером (ФИО17, ФИО10, Свидетель №6 и Свидетель №3) совместно выпили. Около 15 часов 30 минут между ним и его братом ФИО5 на почве ревности к сожительнице Свидетель №6 произошел словесный конфликт, в ходе которого они толкали друг друга руками. Затем он (ФИО17) взял в правую руку кухонный нож и нанес им в область слева со спины один проникающий удар ФИО10 После удара нож остался у него в руке. От полученного удара ФИО10 закричал и упал на пол, из раны обильно пошла кровь. Он испугался, нож бросил в тумбу под раковину, вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Считает, что смерть ФИО5 наступила от его действий, а именно от его удара ножом в область заднебоковой поверхности груди (т. 1 л.д. 187-192, 202-204, 233-236).
Свои показания, данные в ходе следствия, подсудимый ФИО2 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что подписал протоколы допросов не читая.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что братья ФИО17 являются ее племянниками. Их мама (ее сестра) умерла много лет назад. ФИО17 характеризует с положительной стороны, оба работали, спиртное употребляли в умеренных количествах, в состоянии алкогольного опьянения агрессивными не были, вели себя спокойно. Ей известно, что ФИО1 жил с сожительницей Свидетель №6. Об обстоятельствах конфликта между братьями она ничего не знает, узнала от следователя. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла, просит его строго не наказывать.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с 2020 года сожительствует с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>33, примерно за два месяца до событий с ними стал проживать брат ФИО1 – ФИО10, который злоупотреблял спиртным, нигде не работал, между братьями часто возникали конфликты. В тот день ФИО1 утром ушел на работу. В дневное время к ним в гости пришел ее знакомый Свидетель №3, принес водку, которую они втроем (она, ФИО10 и Свидетель №3) начали употреблять. В обеденное время домой пришел ФИО1, выпивал с ними спиртное. Спустя какое-то время она (Свидетель №6) ушла спать, сквозь сон услышала шум, встала, пошла на кухню выпить спиртного. В это время ее сожитель ФИО1 зашел на кухню, бросил в раковину нож и сказал, что убил брата. Затем ФИО1 перетащил своего брата ФИО5 из комнаты в коридор, ФИО10 хрипел. Он (ФИО1) вызвал скорую помощь и полицию, к приезду которых ФИО10 умер. Полагает, что причиной конфликта между братьями стала ревность, так как ФИО10 оказывал ей знаки внимания на глазах у своего брата.
Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она, ФИО10 и ФИО1 употребили спиртное, после чего ФИО1 ушел на работу. Около 13 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой, в это же время к ним в гости пришел знакомый Свидетель №3, принес бутылку водки, которую они вчетвером (Свидетель №6, ФИО1, ФИО10 и Свидетель №3) выпили. После этого она ушла в комнату спать, а Свидетель №3 пошел в магазин за спиртным. Около 15 часов 30 минут она услышала шум и крики, вышла из своей комнаты и в комнате № увидела конфликт между братьями П-выми, которые толкали друг друга руками. Затем она увидела в правой руке ФИО1 кухонный нож, которым он нанес один удар своему брату ФИО10 От полученного удара ФИО10 закричал и упал на пол, из раны у него пошла кровь. Она проверила пульс у него на шее - пульс отсутствовал, она поняла, что ФИО10 умер (т. 1 л.д. 103-107).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердила частично, указав, что не помнит, видела ли она удар ножом или нет, но предположила, что при допросе в ноябре 2022 года события помнила лучше.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к Свидетель №6, принес спиртное, которое они вчетвером – он, Свидетель №6, ее сожитель ФИО1 и его брат ФИО10 употребляли на кухне, конфликтов между ними не возникало. Спустя какое-то время он пошел в магазин еще за спиртным, а Свидетель №6 легла спать. Примерно через 30 минут он вернулся в квартиру и увидел, что ФИО10 лежит на полу между кухней и коридором, рядом с ним кровь, признаков жизни не подавал, а ФИО1и Свидетель №6 сидели на кухне. ФИО1 рассказал ему, что убил своего брата ножом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, слышали шум и крики из <адрес>. Лиц, проживающих в указанной квартире, характеризуют отрицательно как злоупотребляющих алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 117-120, 121-124).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил ФИО1 с места происшествия в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе устной беседы ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом находился в адекватном состоянии, понимал значение производимых с ним процессуальных действий, вел себя спокойно (т. 1 л.д. 125-128).
Из показаний свидетеля Уманской – начальника Нижнетагильского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 трижды состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы. ФИО1 характеризует отрицательно, поскольку во время отбывания наказаний он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, приходил в инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, допускал нарушения порядка и условий отбывания уголовных наказаний.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО20, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу Допрос производился в служебном кабинете следственного отдела. Перед началом допроса ФИО17 была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником Красильниковой, наедине, без ограничения по времени. При допросе подозреваемого присутствовала адвокат Красильникова. ФИО17 давал показания самостоятельно, без какого-либо физического и психологического давления, вел себя спокойно, адекватно, в состоянии алкогольного опьянения не находился. После допроса ФИО17 и его защитник ознакомились с протоколом, лично прочитали показания и поставили свои подписи, каких-либо замечаний на протокол у них не возникло. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого. Повторно в качестве обвиняемого ФИО17 допрашивался в феврале 2023 года в помещении СИЗО, показания также давал добровольно. О каких-либо травмах, повреждениях, в том числе о повреждении руки, ФИО17 в ходе допросов не сообщал.
Из оглашенных показаний эксперта ФИО21, данных им на предварительном следствии, следует, что направление раневого канала одиночного колото-резанного ранения заднебоковой поверхности груди у ФИО5 несколько сверху вниз сзади наперед и слева направо. Данное повреждение образовалось от не менее одного травмирующего действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, данный предмет проник в глубину примерно на 13,5 см (т. 1 л.д. 77-79).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.
Согласно рапорту руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: <адрес>33, трупа ФИО5 с ножевым ранением с области спины. При таких обстоятельствах в действиях неизвестного могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, что требует проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>33, указанная квартира является трехкомнатной, в комнате № на полу обнаружен труп ФИО5 с раной на левой заднебоковой поверхности груди. С места происшествия изъяты нож, бутылка из-под водки «Байкал», бутылка со спиртосодержащей жидкостью, три стопки, смыв бурого вещества с пола, документы на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 12-25).
Согласно протоколу установления смерти человека, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ввиду проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 29).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут, от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о смерти ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>33, в результате колото-резаного ранения грудной клетки со спины слева (т. 1 л.д. 31).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности груди между средней и задней подмышечными линиями слева, в проекции 9 межреберья с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, мышц груди, 10 ребра, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшного отдела аорты. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в результате не менее одного травматического действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружающейся части, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Давность указанных повреждений составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут от момента причинения и до наступления смерти. Вышеперечисленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения груди, осложнившегося массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови рупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,71 промилле, что может свидетельствовать об алкогольном опьянении «тяжелой степени» (т. 1 л.д. 63-66).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/130 СК следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности груди между средней и задней подмышечными линиями слева, в проекции 9 межреберья с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, мышц груди, 10 ребра, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшного отдела аорты.
Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в результате не менее одного травматического действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружающейся части, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.
Давность указанных повреждений составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут от момента причинения и до наступления смерти, на что указывает наличие минимальных реактивных изменений в кусочках поврежденных тканей и органов при гистологическом исследовании.
Вышеперечисленные повреждения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО5 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения груди, осложнившегося массивной кровопотерей, на что указывают: островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца, полосчатые кровоизлияния по эндокардом задней стенки левого желудочка (пятна ФИО3), левосторонний гемоторакс (500 мл), гемоперитонеум (1,7 л).
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,71 промилле, что может свидетельствовать об алкогольном опьянении «тяжелой степени».
На основании изучения трупных явлений, эксперт полагает, что смерть ФИО5 наступила около 1-3 часов с момента фиксации трупных явлений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут (т. 1 л.д. 71-74).
Согласно заключению биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № био, в пятнах на штанах от комбинезона обнаружена кровь человека, которая могла произойти от крови ФИО5 (т. 1 л.д. 134-136).
Согласно заключению криминалистической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №м/к, особенности строения раны на препарате кожи (кожном лоскуте) левой заднебоковой поверхности груди ФИО5 свидетельствуют о том, что она является колоторезаной, образовавшейся в результате воздействия колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим умеренно выраженное острие, одно режущее лезвие и обух с выраженными рёбрами, толщиной около 1,5 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 3,2 см. (без учета возможного уменьшения длины раны за счет сокращения кожи на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте, а также увеличения длины раны за счёт режущего действия лезвия при оказании на него дополнительного давления). Индивидуальных (частных) признаков воздействовавшего предмета в строении повреждения не отобразилось. На боковых стенках раны установлено наличие множественных посторонних наложений тонких (сотые доли мм толщиной по окуляр-микрометру) текстильных волокон с ровной поверхностью черного цвета. На поверхности ножа установлено наличие следов засохшей крови и фрагментов текстильных волокон черного и красного цветов. При этом волокна черного цвета сходны с волокнами черного цвета, обнаруженными в ране.
Результаты проведённого экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют, что рана наиболее вероятно могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 145-151).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след на бутылке объемом 0,7 л «Baikal Light Vodka» оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО23. (т. 1 л.д. 159-163).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены штаны от комбинезона, мужские носки, нож с черной пластиковой фигурной рукояткой, документы на имя ФИО24 (паспорт, военный билет, свидетельство о получении профессии рабочего, медицинская книжка, трудовая книжка, аттестат об основном общем образовании), три стопки из прозрачного стекла, флакон с жидкостью, бутылка объемом 0,7 л «Baikal Light Vodka» (т. 1 л.д. 166-169).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кожный лоскут, смыв бурого вещества, штаны от комбинезона, мужские носки, нож, три стопки из прозрачного стекла, стеклянный флакон, бутылка объемом 0,7 л. (т. 1 л.д. 170-171).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в 15 часов 43 минуты в квартиру по адресу: <адрес>33, по приезду на адрес на полу в комнате обнаружен лежащий без сознания ФИО22., на полу следы крови, констатирована смерть (т. 1 л.д. 173-177).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут, между ФИО1 и ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>33, имел место словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений (ревности), что следует из доказательств, представленных стороной обвинения, и не отрицалось подсудимым. В ходе данного конфликта ФИО1 вооружился ножом и нанес ФИО10 клинком указанного ножа один удар в область заднебоковой поверхности груди, то есть в область, где находятся жизненно важные органы человека, в том числе, проходят крупные кровеносные сосуды.
От полученного в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 одиночного проникающего колото-резаного ранения заднебоковой поверхности груди между средней и задней подмышечными линиями слева, в проекции 9 межреберья с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, мышц груди, 10 ребра, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшного отдела аорты потерпевший ФИО10 скончался не позднее 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в квартире по адресу: <адрес>33.
За основу приговора суд берет показания очевидца событий - свидетеля обвинения Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии, где она сообщала о словесном конфликте между братьями П-выми, в ходе которого ФИО1 взял нож и нанес этим ножом удар сбоку в область груди ФИО10, после удара потерпевший потерял равновесие и упал, из раны обильно пошла кровь.
Суд признает указанные показания свидетеля Свидетель №6 достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что не видела ссоры и момент нанесения удара, но допускает, что в настоящее время события помнит плохо. Суд относится к указанным показаниям критически, расценивая их как избранный способ помочь своему сожителю ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности, учитывая сложившиеся между ними длительные фактические семейные отношения.
Показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, взаимосогласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом оснований оговора ФИО1 судом не установлено.
Обстоятельства обнаружения ФИО5 с ранением в области груди подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который пришел в квартиру непосредственно после ссоры и увидел лежащего на полу потерпевшего и кровь. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях подтвердили, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> слышали шум и крики, а свидетель Свидетель №4 в суде дал показания об обстоятельствах задержания подозреваемого и доставления в отдел полиции.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а также оснований для оговора ФИО2 с их стороны судом не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №6 о нанесении ФИО17 удара ножом в область заднебоковой поверхности груди объективно подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, а также заключением судебно – медицинского эксперта.
Согласно заключению эксперта, у ФИО5 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности груди между средней и задней подмышечными линиями слева, в проекции 9 межреберья с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, мышц груди, 10 ребра, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшного отдела аорты, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 71-74).
Из показаний эксперта Ковальчук следует, что направление раневого канала одиночного колото-резанного ранения заднебоковой поверхности груди у ФИО5 несколько сверху вниз сзади наперед и слева направо. Данное повреждение образовалось от не менее одного травмирующего действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, данный предмет проник в глубину примерно на 13,5 см.
Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, с учетом допроса эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные свидетелем обвинения Свидетель №6.
Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания свидетелей подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо убедительных причин для оговора ФИО1 ни стороной защиты, ни самим подсудимым не приведено.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство брата у него не было, нанес удар ножом случайно, хотел лишь оттолкнуть ФИО5
Вместе с тем, с данными доводами суд не соглашается, учитывая следующее.
В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с братом взял в руку нож и нанес им удар ФИО10 в область груди, при этом осознавая, что причинит смерть потерпевшему и желая этого. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.
Оценивая данные показания, суд находит, что они согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, не противоречат им. Указанные показания ФИО2 являются последовательными, логичными. Основания признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО17.
Об обстоятельствах допроса ФИО2 в судебном заседании был опрошен следователь Гордик, который показал суду, что ФИО2 в ходе допросов находился в адекватном состоянии, перед началом допроса ему была предоставлена консультация защитника, об обстоятельствах преступления рассказывал добровольно, без какого-либо психологического и физического принуждения.
Версия ФИО2 о том, что при его допросах отсутствовал защитник, опровергается протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в которых имеются подписи защитника – адвоката Красильниковой (т. 1 л.д. 187-192, 202-204, 233-236), а также показаниями следователя ФИО25, допрошенного судом в качестве свидетеля.
Учитывая изложенное, суд кладет показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в основу обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого ФИО2 о неумышленном нанесении удара ножом в область заднебоковой поверхности груди потерпевшему, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на смягчение ответственности за совершенное преступное деяние.
Суд полагает, что действия ФИО2 на причинение смерти были умышленными, поскольку факт наступления смерти потерпевшего на месте преступления в результате указанного выше удара ножом, в результате чего образовалось одиночное проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности груди между средней и задней подмышечными линиями слева, в проекции 9 межреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 10 ребра, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшного отдела, подтвержден заключением эксперта и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 о том, что потерпевший не подавал признаков жизни, не доверять которым у суда оснований не имеется. Учитывая локализацию нанесенного подсудимым телесного повреждения, в частности, в жизненно важный орган – заднебоковую поверхность груди, где находятся жизненно-важные органы человека, в том числе, крупные кровеносные сосуды, использование для этого в качестве орудия нож, применение при нанесении удара со стороны подсудимого достаточной силы, его последующее поведение, осознание того, что им было нанесено повреждение, повлекшее обильное кровотечение, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего. Нанося удары рукой клинком ножа в область груди потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал наступление смерти. Мотивом преступления являются сложившиеся личные неприязненные отношения между братьями, а именно, ревность со стороны ФИО1
Высказанная ФИО2 в судебном заседании версия о том, что из-за повреждения кисти правой руки он не мог нанести ножевое ранение своему брату, также не принимается судом и расценивается как защитная линия поведения, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, которая видела момент нанесения удара. Наряду с изложенным, суд учитывает, что ранее, на предварительном следствии, ФИО2 о болях в области руки не сообщал, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Подобные обстоятельства были приведены им только в судебном заседании.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против жизни, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.
Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который проживал с сожительницей и ее детьми, трудоустроен, не состоит на учете у психиатра, наблюдается наркологом, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, имеет хронические заболевания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, а также нарушающее порядок и условия отбывания уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имелось эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, и психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии, периодическое употребление, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 211-314).
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО2 после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, а также пытался оказать первую помощь потерпевшему – останавливал кровотечение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, в том числе установленное заключением психолого-психиатрической экспертизы, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику личности, данную потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшей.
Вместе с тем, ФИО2 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого он был осужден лишению свободы условно, при этом условное осуждение отменено в порядке ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется, сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.
При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, цели и мотивы преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Одновременно, суд не находит каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката ФИО7, осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии, в размере 12 558 руб. (т. 2 л.д. 64-67), а также адвокатов ФИО7 и ФИО9, осуществлявших защиту подсудимого в судебном заседании, в общей сумме 8 970 руб.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 от услуг защитников не отказывался, осуждается к реальному лишению свободы, является трудоспособным лицом, имеет постоянный легальный источник дохода в виде пенсии, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.
В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: кожный лоскут ФИО5, смыв вещества бурого цвета, штаны от комбинезона, носки мужские, нож, три стопки, один флакон из прозрачного стекла, одна бутылка из прозрачного стекла, объемом 0,7 л., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 170-171).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката ФИО7, осуществлявшей защиту на предварительном следствии в размере 12 558 руб. (т. 2 л.д. 64-67), а также адвокатов ФИО7 и ФИО9 осуществлявших защиту подсудимого в судебном заседании в сумме 8 970 руб.
Вещественные доказательства: ФИО26 уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья - подпись А.А. Бадретдинова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Бадретдинова