УИД 78RS0001-01-2021-004556-28

№ 2-619/2022 «19» сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Гасановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит признать завещание от XX.XX.XXXX года, удостоверенное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 ФИО7, на имя ФИО3 недействительным.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX умер ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения. После его смерти на основании завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО24., в пользу ФИО3 открылось наследство, в связи с чем завещания: от XX.XX.XXXX, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО27., и от XX.XX.XXXX, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО26., были полностью отменены. До 2013 года истец с семьей плотно и часто общалась с ФИО4, он являлся <данные изъяты>, нуждался в постоянном уходе. В 2014 году ФИО4 женился на ФИО11, которая стала его спаивать и настраивать против родственников. Чтобы ФИО4 на старости лет не остался без жилья, получал надлежащий уход, родственники настоятельно ему посоветовали вселить истца и ее несовершеннолетнего сына в свою квартиру по адресу: г. ..., .... ФИО4 дал согласие на вселение истца с сыном, а также на последующую приватизацию. В августе 2014 года ФИО4 перенес микроинсульт. В 2015 году ФИО4 обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании отцовства по отношению к истцу. Решением суда было установлено, что истец является ФИО4 родной дочерью, что было подтверждено результатами генетической экспертизы. В 2016 году Калининский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по иску ФИО4 об оспаривании сделок по приватизации истцом квартиры ФИО4 Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма, ФИО5 (истца) признал не приобретшей права пользования квартирой по адресу: г. ..., ..., признал недействительным договор передачи квартиры в собственность ФИО5 Основанием признания сделок недействительными явились: заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО4 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, допрос эксперта ФИО12 и свидетельские показания ФИО13 С 2017 по 2020 года состояние психического здоровья ФИО4 сильно ухудшилось, поведение стало неадекватным. Истец с 2017 по 2018 года не общалась с ФИО4, так как была на него обижена из-за судебных разбирательств. С 2019 года по день смерти истец иногда с ним созванивалась и приезжала, он сильно похудел, говорил, что его не кормят. В момент совершения завещания на имя ФИО3 ФИО4 не был полностью дееспособным, находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 10-11, том 1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО14, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворения иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления телеграммы, за получением которой по извещению он не явился.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 ФИО28. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, умер XX.XX.XXXX (л.д. 60, том 1).

Согласно завещанию ... от XX.XX.XXXX, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 ФИО29 ФИО1, ФИО4 все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал ФИО6 (л.д. 60, том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 ФИО30. заведено наследственное дело XXX к имуществу умершего XX.XX.XXXX ФИО4 (л.д. 59, том 1).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 ФИО31. с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 и ФИО5 (л.д. 61, 63, том 1).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница XXX» (л.д. 13-15, том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов XXX от XX.XX.XXXX ФИО4 на момент составления завещания XX.XX.XXXX страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (XXX). Как следует из материалов дела и медицинской документации: ФИО4 на протяжении длительного времени страдал рядом сердечно-сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз и др.), в 2014 году перенес транзиторную ишемическую атаку с неврологическими расстройствами, декомпенсацией психического состояния с углублением когнитивных нарушений (выраженные нарушения памяти с амнестической дезориентировкой). В последующем у ФИО4 отмечалось улучшение психического состояния на фоне стабилизации соматических расстройств, психиатром при осмотрах в 2015-2017 годах описывались изменения интеллектуально-мнестических функций по органическому типу, психологом МСЭ в июле 2015 года – умеренные когнитивные нарушения, была установлена 3-я группа инвалидности. При проведении АСПЭ в 2015 году, 2017 году отмечалась значительная органоидность психических процессов с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. В силу наличия у него вышеуказанных изменений психики к 2014 году подэкспертный совершил ряд юридически значимых действий, которые впоследствии были признаны судом недействительными. При этом у него сохранялись достаточные способности к социальному функционированию в простых социально-бытовых вопросах (был достаточно социально активен, способен организовывать свою элементарную повседневную деятельность, в соответствии с потребностями практической жизни, совершать мелкие бытовые сделки, получать пенсию, имел сохранные навыки самообслуживания, достаточную ориентировку в вопросах быта, продуктивный активный досуг, социально приемлемые контакты, навыки дружеских отношений и взаимодействия с различными государственными и частными учреждениями, был способен обращаться за медицинской помощью). При освидетельствовании на АСПЭ XX.XX.XXXX у ФИО4 выявилось снижение памяти, конкретность, замедленность, обстоятельность, низкая продуктивность мышления, торпидность, истощаемость внимания, нарушение интегративной функции интеллекта с нарушением способности к пониманию смысла социальных ситуаций и прогнозированию их последствий, со сниженной способностью удержания и продуктивной переработки информации, эмоционально-волевые нарушения с лабильностью, сугубым субъективизмом умозаключений с ориентировкой на собственное мнение, упорством в его отстаивании без учета объективных факторов, переоценкой своих возможностей, низкой способностью к самостоятельному планированию и организации целенаправленной деятельности в сложных условиях при сохранной ориентировке в простых бытовых вопросах, а также отсутствие критики к своему состоянию и снижение критико-прогностических способностей в целом, в связи с чем было дано заключение, что он может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц. В период приближенный к юридически значимому действию, в феврале 2020 года, подэкспертный дважды госпитализировался скорой медицинской помощью с улицы, в состоянии алкогольного опьянения, санитарно-запущенным, отмечалась его не способность к самостоятельному передвижению, падение с высоты собственного роста, описывалось неадекватное поведение с эпизодами психомоторного возбуждения, грубые когнитивные нарушения. Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что состояние ФИО4 в юридически значимый период, характеризовалось когнитивными нарушениями, снижением критики к состоянию и поведению, интеллектуально-мнестическими нарушениями, что обуславливало ситуативность его побуждений, подверженность влиянию окружающих лиц, сказывалось на состоянии его эмоционально-волевой сферы с нарушением его понятливости и мотивации поступков; сиюминутности поступков, при отсутствии полноты учета последствий совершаемых им действий и их критической оценки, соответственно, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания XX.XX.XXXX.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы. В распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы в отношении ФИО4

В ходе судебного разбирательства также по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3

Так, свидетель ФИО19 показал, что в 2009 году, когда он познакомился с ФИО4, ему показался он странным эмоциональным человеком. В 2014 году на дне рождения истца также видел ФИО4, он был в состоянии алкогольного опьянения. В 2019 году видел его в ужасном состоянии, осенью в сентябре месяце. После сентября еще видел его 2 раза в 2020 году: он был пьяный около магазина, когда свидетель его увидел и подошел поздороваться, он не узнал его. Указал, что пытался ему объяснить что-то, но у него реакция была заторможенная. В 2020 году видел его весной около дома в кустах в состоянии алкогольного опьянения, пытался с приятелем его поднять, он сопротивлялся, пришлось оставить его там.

Свидетель Свидетель №4 показала, что была мало знакома с ФИО4 Первый раз видела его летом 2013 года, он был хорошим сварщиком, помогал ее мужу. Второй раз видела его в 2019 году сентябре-октябре месяце, вместе с истцом приехали к нему домой, он долго не открывал дверь, был пьян, в квартиру не впустил, выставил за дверь.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 был его дедушкой. Общался с дедом часто, оставался у него ночевать, каждое лето проводил с ним, видел его каждый год. В сентябре 2019 года встречался с ним, встретил его на улице пьяным, грязным, он не мог даже встать. Указал, что узнал не сразу, пытался привести его домой, но он сопротивлялся.

Свидетель Свидетель №3 показал, что истец является его супругой, ответчика видел только на похоронах, а ФИО4 знал с 2004 года. Весной 2019 года видел ФИО4 на суде, он был трезв, в суд пришел сам, но был агрессивен, всех узнал. Указал, что с супругой с ним встречались на даче, по трезвости вел себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения плохо себя вел.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5, том 2), суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, в частности заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент составления оспариваемого завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО32., в пользу ФИО3, ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание от XX.XX.XXXX подлежат признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание ... от XX.XX.XXXX, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ФИО7 – ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: