Дело № 2а-1055/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 г. г. Лобня Московской области
Лобненский городской уд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП ФИО2 от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО). Полагает указанное постановление от 00.00.0000 незаконным, поскольку судебный акт о замене стороны исполнительного производства в материалы исполнительного производства не поступал, оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для замены стороны взыскателя на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) не имелось. Кроме того определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (в рамках которого выдан исполнительный документ), произведена замена взыскателя (истца) на ПАО ВТБ, а не на Банк ВТБ (ПАО).
Поскольку обязанность административного истца выплачивать задолженность в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебным актом не установлена, оспариваемое постановление от 00.00.0000 нарушает права административного истца на правильное исполнение судебного акта, в частности, право должника выплачивать взысканные денежные средства в пользу лица, установленного судом.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП ФИО2 от 00.00.0000 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Также просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось. С указанным постановлением административный истец был ознакомлен 00.00.0000 при рассмотрении другого административного дела №.
В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 17 часов 00 мин., затем до 00.00.0000 до 17 часов 00 мин., затем до 00.00.0000 до 10 часов 00 мин.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца ФИО5 (по доверенности и ордеру) в судебное заседание явился, административный иск поддержал, указал, что оспариваемое постановление от 00.00.0000 является незаконным и подлежит отмене. Сведения о вынесении постановления о замене взыскателя в справке по исполнительному производству отсутствуют, дата изготовления оспариваемого постановления не соответствует дате его вынесения, полагал, что оспариваемое постановление изготовлено в 2022 г.. Допустимых доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском поддержал.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Лобненского ГОСП ФИО2 в судебное заседание 00.00.0000 , 00.00.0000 и 00.00.0000 явился. Полагал административный иск не обоснованным. Пояснил, что замена взыскателя его правопреемник является законным и права административного истца не нарушает.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту жительства указанных лиц, возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания..
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда Московской области 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, Лобненским городским судом Московской области в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: взыскание с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам, а также расходов по государственной пошлине в общей сумме 1 880 195 руб. 44 коп.
На основании указанного исполнительного листа ФС №, по заявлению взыскателя ПАО ВТБ 24 судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность в размере 1 880 195,44 руб., которое объединено в сводное к должнику с исполнительным производством №-ИП от 00.00.0000 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения – задолженность 305 887,08 руб. за №-СД.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ВТБ от 00.00.0000 , выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 00.00.0000 , выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в ПАО ВТБ, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу 00.00.0000 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя истца -Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ПАО ВТБ. Из указанного определения следует, что замена стороны ее правопреемником произведена, поскольку на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ВТБ от 00.00.0000 , выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 00.00.0000 , выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в ПАО ВТБ, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП ФИО2 от 00.00.0000 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 00.00.0000 , выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , и передаточного акта от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ПАО ВТБ 24 правопреемником ПАО ВТБ в связи с реорганизацией организации взыскателя в форме присоединения.
Административным истцом заявлено ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным иском, которое он мотивирует тем, что с оспариваемым постановлением от 00.00.0000 он был ознакомлен 00.00.0000 при рассмотрении другого административного дела.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение административному истцу оспариваемого постановления ранее 00.00.0000 , при этом с указанным административным иском ФИО1 обратилась в суд 00.00.0000 , суд полагает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 2 ч. 2 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.52 ФЗ №229-ФЗ)
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.58 ГК РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, ст.ст. 382, 383 ГК РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лица, пп.1 п.1 ст.387 ГК РФ, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для замены стороны взыскателя правопреемником в рамках спорного исполнительного производства.
Кроме того, суд учитывает, что замена взыскателя (истца) ПАО ВТБ 24 правопреемником ПАО ВТБ на основании ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ произведена вступившим в законную силу определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , при этом допущенная в определении суда описка в указании наименования правопреемника, не свидетельствует о незаконности указанного определения суда, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о замене стороны взыскателя исполнительного производства – Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Суд полагает, что оспариваемое постановление от 00.00.0000 не нарушает права административного истца, поскольку с момента замены стороны взыскателя постановлением от 00.00.0000 и по настоящее время исполнительные действия совершаются в пользу надлежащего правопреемника взыскателя, что подтверждается справкой по исполнительному производству, а также платежными поручениями о перечислении в пользу Банк ВТБ (ПАО) поступивших от должника денежных средств.
Отсутствие сведений о вынесении постановления от 00.00.0000 о замене стороны взыскателя в справке по исполнительному производству, которая носит информационный характер, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено в 2022 году являются необоснованными.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.
Судья Т.В. Кузнецова