УИД 0

Дело №2-7886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

26.08.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 743 900 рублей под 26,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать задолженность в виде суммы основного долга в размере 712 896,76 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 115 894,75 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, процентов на просроченную ссуду в размере 10 895,48 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 146,58 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, неустойки на просроченные проценты в размере 1 473,32 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, комиссий в размере 1 770 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CITROEN C4 Grand Picasso, 2017, VIN №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 072,45 рублей.

С учетом согласия истца, выраженного в тексте искового заявления, протокольным определением от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку указанное лицо является собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком ФИО1 судебная повестка была получена 26 мая 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №8931780030, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 743 900 рублей под 26,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля CITROEN C4 Grand Picasso, 2017, VIN №.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 07 ноября 2024 года составила 853 622,31 рубля, из которых сумма основного долга в размере 712 896,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 115 894,75 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, проценты на просроченную ссуду в размере 10 895,48 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 146,58 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, неустойка на просроченные проценты в размере 1 473,32 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, комиссия в размере 1 770 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 712 896,76 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 115 894,75 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, процентов на просроченную ссуду в размере 10 895,48 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 146,58 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, неустойки на просроченные проценты в размере 1 473,32 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, комиссий в размере 1 770 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, а всего 853 622,31 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором (п. 10 договора), кредитные денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства CITROEN C4 Grand Picasso, 2017, VIN №.

12 октября 2024 года в базе ФИС-М зарегистрирована запись о смене собственника указанного транспортного средства на ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 072,45 рублей

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания задолженности отнесены на сторону ФИО1, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 072,45 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 является новым собственником транспортного средства, на которое судом обращено взыскание, с указанного лица, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №8931780030 в виде суммы основного долга в размере 712 896,76 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 115 894,75 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, процентов на просроченную ссуду в размере 10 895,48 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 146,58 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, неустойки на просроченные проценты в размере 1 473,32 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, комиссий в размере 1 770 рублей за период с 22 марта 2023 года по 07 ноября 2024 года, а всего 853 622,31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 072,45 рублей.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CITROEN C4 Grand Picasso, 2017, VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (Водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

Судья А.В. Васильков