74RS0001-01-2022-005733-08

судья Хабарова Л.В.

дело № 2-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9140/2023

14 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей Белоусовой О.М., Алферове И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Оптимист» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Оптимист», ФИО2 о признании недействительным пунктов решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Оптимист» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к товариществу собственников жилья «Оптимист» (далее- ТСЖ «Оптимист»), ФИО2 о признании недействительными пункта 5 об установлении задолженности собственников дома по не покрываевым расходам по статье содержание и ремонт за период с октября 2017 года по март 2021 года, пункта 8 о зачете задолженности по итогам перерасчета и по оплате расходов не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт собственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дому по <адрес> решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По предписанию Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» управляющей организации ТСЖ «Оптимист» выдано предписание о необходимости: произвести перерасчет платы за отопление потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил №, исходя из показаний ОПУ тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 42(1) вышеуказанных правил. Данное предписание не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе руководителя ТСЖ ФИО2 было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принято решение, в том числе: пункт 5 установить задолженность собственников дома перед ТСЖ «Оптимист» по не покрытым расходам статьей на содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года; пункт 8 о зачете задолженности по итогам перерасчета и по оплате расходов не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт собственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дому по <адрес>. С данным решением не согласна, так как ответчик не представил документы, подтверждающие согласие собственников на проведение иных расходов, фигурирующих в расчетах расходов, также отсутствует согласие собственников о дополнительных расходах, не покрываемых статьей на содержание и ремонт. Вместо перерасчета за отопление в денежном выражении ответчик направил перерасчет на статью «содержание и ремонт», в результате чего «образовалась» задолженность по статье «содержание и ремонт».

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, указала, что ранее ТСЖ производило начисление за отопление исходя из норматива, а не показаний ОПУ. По предписанию Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» управляющей организации ТСЖ «Оптимист» выдано предписание о необходимости: произвести перерасчет платы за отопление потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил №, исходя из показаний ОПУ тепловой энергии за период с октября 2017 года по март 2021 года в соответствии с пунктом 42(1) вышеуказанных правил. Вместо перерасчета в денежном выражении ТСЖ в оспариваемом протоколе, инициатором которого явилась ФИО2, принято решение в пункте 5 об установлении задолженности собственников дома по не покрываевым расходам по статье содержание и ремонт за период с октября 2017 года по март 2021 года, и в пункте 8 о зачете задолженности по итогам перерасчета по оплате расходов не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт собственниками, за период с октября 2017 года по март 2021 года по дому по <адрес>. В результате перерасчета, который должен был выплачен в денежном выражении, была установлена задолженность по статье «содержание и ремонт», которой фактически не было, и денежные средства были направлены не на отопление, а на статью «содержание и ремонт», возник какой-то «не покрываевый расход по статье содержание и ремонт», расчет которого не приведен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ТСЖ «Оптимист» - ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым оспариваемым истцом решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО1 решено произвести зачет переплаты за отопление в счет текущего долга за содержание и ремонт. Действительно, сама ФИО1 голосовала против данного зачета, однако ее голос учтен не был. Во исполнение предусмотренных законом правомочий товарищества в ТСЖ ежегодно проходят собрания членов ТСЖ, на котором утверждается смета доходов и расходов. За период перерасчета с октября 2017 года по март 2021 года в ТСЖ проходили общие собрания, на которых были утверждены сметы доходов и расходов, в том числе и связанные с расходами по статье «содержание и ремонт». Услуги, оказанные ТСЖ за указанный период, были оплачены за счет переплаты по статье «за отопление». Поскольку в результате исполнения предписания ГЖИ, сумма переплаты «за отопление» из оплаты «за содержание и ремонт» пересчитана обратно «за отопление», то «за отопление» у каждого собственника образовалась переплата, а «за содержание и ремонт» образовалась задолженность на эту же самую величину переплаты. Поскольку плата «за отопление» и плата «за содержание и ремонт» являются однородными по своей природе, то собственники на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о зачете встречных требований. Предписания, выдаваемые ГУ «Государственная жилищная инспекция», имели требование лишь о произведении перерасчета, что и было выполнено ТСЖ, однако требований о зачете сумм или их возврате жильцам, предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» не содержало. Решением оспариваемого собрания было решено как поступить с денежными средствами, которые были переплачены за отопление, а именно произвести зачет в пользу долга по статье «содержание и ремонт».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал недействительными пункт 5 об установлении задолженности собственников дома по не покрываевым расходам по статье содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 8 о зачете задолженности по итогам перерасчета и по оплате расходов не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт собственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дому по <адрес> решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Оптимист» просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает на то, что суд первой инстанции не привел правового обоснования принятого решения. Сделав вывод о том, что оспариваемые решения общего собрания, изложенные в п. 5 и п. 8 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не указал в тексте принятого решения те самые нормы закона, которому не соответствует решение общего собрания. Более того, в решении также отсутствует законное обоснование вывода о том, что перерасчет во исполнение предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ должен быть выполнен путем выплаты в денежном выражении, из содержания данного текста не ясно кому должны быть произведены выплаты. Кроме того, предписания, выдаваемые ГУ «ГЖИ Челябинской области», имели требования лишь о произведении перерасчета, что и было выполнено ТСЖ, однако требований о выплате в денежном выражении результатов перерасчета, предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» не содержит. В исковом заявлении, с учетом уточненного заявления, истец ФИО1 каких-либо причин, которые изложены в ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности решения общего собрания собственников не приводила.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Оптимист» - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м.

ТСЖ «Оптимист» оказывает услуги по управлению и обслуживанию жилых домов с 2008 года.

На данный момент в управлении организации находятся 2 жилых дома по <адрес> и <адрес> <адрес>.

По предписанию Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ТСЖ «Оптимист» выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за отопление потребителям многоквартирного дома (далее- МКД) по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил №, исходя из показаний ОПУ тепловой энергии за период с октября 2017 г. по март 2021 г. в соответствии с пунктом 42(1) вышеуказанных правил (л.д. 206 т. 1).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного <адрес> по <адрес> проведено внеочередной собрание в очно-заочной форме, с датой начала общего собрания: ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания общего собрания: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192 т. 1).

Как указано в протоколе, инициатором внеочередного собрания является председатель правления ТСЖ «Оптимист».

Как следует из оспариваемого протокола на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя собрания, счетной комиссии; утверждение отчета по произведенным расходам, не покрываемым статьей на содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по МКД; об установлении задолженности собственников дома перед ТСЖ «Оптимист» по не покрытым расходам статьей на содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5); об утверждении расчета во исполнения предписания Главного правления ГЖИ по дому; о выставлении в квитанциях за февраль 2022 года собственникам информации о задолженности по итогам перерасчета по не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года по дому; о зачете задолженности по итогам перерасчета и по оплате расходов не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт собственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дому по <адрес> (пункт 8).

Истцом оспаривается указанное решение в части пункта 5 об установлении задолженности собственников дома по не покрываевым расходам по статье содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и пункта 8 о зачете задолженности по итогам перерасчета и по оплате расходов не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт собственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дому по <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требованиями признавая пункт 5 об установлении задолженности собственников дома по не покрываемым расходам по статье содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ и пункт 8 о зачете задолженности по итогам перерасчета и по оплате расходов не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт собственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дому по <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты не соответствуют закону, поскольку в результате исполнения предписания ГЖИ, сумма переплаты «за отопление» не была возвращена собственникам помещений в МКД в денежном выражении, а образовалась задолженность «за содержание и ремонт» на ту же самую величину переплаты, которая была зачтена по итогам перерасчета и по оплате расходов не покрываемым расходам статьей на содержание и ремонт собственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. № 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о незаконности пунктов 5 и 8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в данном случае, согласно оспариваемому решению, вместо перерасчета, который долен был выплачен в денежном выражении, была установлена задолженность по статье «содержание и ремонт», которой фактически не было, и денежные средства были направлены не на отопление, а на статью «содержание и ремонт», таким образом возник не покрываемый расход по статье содержание и ремонт, расчет которого ответчиками ТСЖ «Оптимист» не был приведен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части заявленных требований к ФИО8 Она является ненадлежащими ответчиком, поскольку не является инициатором проведения собрания.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищный кодекс Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами общего собрания являлся председатель правления ТСЖ «Оптимист».

ФИО2 не являлась инициатором собрания. Она была избрана решением общего собрания в качестве председателя общего внеочередного собрания председателем правления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписания, выдаваемые ГУ «ГЖИ Челябинской области», имели требования лишь о произведении перерасчета, что и было выполнено ТСЖ, требований о выплате в денежном выражении результатов перерасчета, предписание не содержит, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что такой перерасчет не был произведен.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пунктов решения общего собрания -отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Оптимист» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года