Дело № 2-700/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»<дата>; в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <...>; процентная ставка по кредиту: <...>% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 307-328, 408, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО Банк «Открытие» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> и включающую в себя: задолженность по основному долгу – <...>; проценты за пользование кредитом в сумме <...>; пени <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Представитель истца ПАО Банк «Открытие», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против иска и просит применить к заявленным исковым требованиям истца срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчик ФИО1 обратился в МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является истец) с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и правилах предоставления банковских услуг, кредитный договор, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выдать кредитную карту и предоставить кредит.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата>, условиях и правилах предоставления банковских услуг, тем самым заключил кредитный договор № от <дата>, ответчику выдана карта №.

Во исполнение кредитного договора, банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита. Договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита (лимит овердрафта): <...>; процентная ставка по кредиту: <...>% годовых, порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям - 7% от задолженности, но не менее <...>, срок внесения минимального ежемесячного платежа- до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что ответчик подтвердил в возражениях на иск.

Как следует из материалов дела АО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решениями общего собрания акционеров от <дата>, от <дата>, от <дата> было переименовано сначала на ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты», затем на АО «Бинбанк Кредитные Карты», после чего на АО «БИНБАНК Диджитал» соответственно, что подтверждается копией протокола № общего собрания акционеров, копией выписки из Устава АО «БИНБАНК Кредитные карты», копией изменений, вносимых в Устав.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> и решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С <дата>, то есть с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» на правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания акционеров, копией договора присоединения, копией передаточного акта, копией выписки из ЕГРЮЛ - АО «БИНБАНК Диджитал», копией Устава ПАО «ФК "Открытие», копией выписки из ЕГРЮЛ - ПАО «ФК «Открытие».

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «Открытие», договор от <дата> до <дата> велся в ПО «Москомприватбанка» с №, <дата> совершена миграция договора в БинБанк, с изменением номера договора на №, <дата> договор передан в ПАО Банк «Открытие», с присвоением номера №.Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, так, последний платеж в погашение задолженности поступил от него согласно выписке по счету <дата>, после <дата> ФИО1 полностью перестал осуществлять платежи в погашение кредита, по договору образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк «Открытие» ссылается на наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по основному долгу в размере <...> и включающую в себя: задолженность по основному долгу – <...>; проценты за пользование кредитом в сумме <...>; пени <...>. Данная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>

Возражая относительно иска, не оспаривая при этом непосредственно факт нарушения срока внесения ежемесячных платежей и, как следствие, образования задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям обслуживания кредитных карт предусмотрен порядок погашения путем внесения платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным в размере 7% от задолженности (л.д. 102, Т.1).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата>, по окончанию срока действия карта продлевается Банком на новый срок путем предоставления карты с новым сроком. При этом материалы дела не содержат сведений о перевыпуске карты с новым сроком.

Напротив, как следует из сведений представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к договору № была открыта карта №, сроком действия до <дата>

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору от ФИО1 поступил <дата>, последующий платеж ответчик согласно условиям кредитного договора должен был осуществить до <дата> (согласно условиям и тарифам обслуживания кредитных карт), однако ответчик его не произвел, в связи с чем, Банк узнал о нарушении его прав.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету за период с <дата> по <дата>, задолженность в сумме <...> образовалась до <дата> в этот же день был произведен перенос задолженности на просрочку (л.д. 127, Т.1). Далее сумма задолженности оставалась неизменной.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата>, по лицевому счету № от <дата>, оборотов денежных средств не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права кредитная организация узнала не позднее <дата> с момента формирования и вынесения основного долга на просрочку.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обращалось согласно штампа на конверте <дата> к мировому судье судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

С иском в Фокинский районный суд г. Брянска кредитор обратился <дата> (дата направления искового заявления почтой), исковое заявление поступило в суд <дата>

Поскольку срок исковой давности истек в <дата> то есть до обращения Банка к мировому судье, следовательно, данное обращение не повлияло на течение указанного срока, не могло его приостановить в связи с его истечением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, учитывая, что срок действия кредитной карты истек в <дата> дату последнего платежа по кредитному договору (<дата>), формирование суммы основного долга в размере, заявленном к взысканию, как следует из выписки, по состоянию на <дата>, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О).

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «Открытие», требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по банковской карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина