Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хворовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> гражданин России, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

25.07.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.07.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.09.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами от 25.07.2016 и 27.07.2016, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 27.10.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 23 дня;

15.08.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.09.2016 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 15.08.2018, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.03.2019 Омским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 20.09.2018, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

05.04.2019 Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 20.03.2019, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2020 освобожден 17.03.2020 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день лишения свободы;

26.11.2020 Ленинским районным судом г. Омска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.04.2019 окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 12 дней;

07.12.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 29.03.2021 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 26.11.2020, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 12 дней; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 15.02.2022 неотбытая часть наказания, определенная постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 29.03.2021, в виде 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 8 дней; постановлением Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2022 года (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 23.08.2022) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 месяц 20 дней; наказание в виде лишения свободы отбыто; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 10 дней;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2020 (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 29.03.2021), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2022 по 18.03.2022, с 19.05.2022 по 22.12.2022 и с 07.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19.03.2022 по 23.03.2022 - из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

С ФИО1 в пользу <...> взыскано 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления адвоката Хворовой О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 08.03.2022 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 33 минут ФИО1, находясь в подъезде № <...> в г. Омске, умышленно, с целью хищения имущества, нанес <...> один удар кулаком в область плечевого сустава со стороны спины, от которого, испытав физическую боль, <...> упала на лестницу, и, в продолжение умысла, направленного на хищение имущества, ФИО1 стал тянуть за лямки, находившейся у нее на плече сумки, а также с целью подавления сопротивления нанес <...>. не менее трех ударов кулаком руки в правое плечо и в область спины, причинив <...> физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего забрал у <...>. женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, с находившимся в ней мобильным телефоном «Honor 8 А», стоимостью 8 000 рублей, причинив <...>. материальный ущерб в размере 7 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что хищение имущества не совершал, телефон потерпевшей нашел на улице.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, полагал, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Указал, что вину в совершении преступлении он не признал, однако в основу обвинения были необоснованно положены показания потерпевшей, которая лица нападавшего не видела, описала лишь общие черты, по которым он был опознан. Полагал, что сотрудники полиции до опознания предъявили потерпевшей фотографию лица, совершившего в отношении нее преступление, тем самым предопределив процедуру опознания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указал, что показания потерпевшей являются противоречивыми и предположительными, не согласуются с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая после совершения в отношении неё преступления незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, впоследствии была доставлена на медицинское освидетельствование, где были зафиксированы многочленные телесные повреждения, однако в материалах уголовного дела указанное медицинское исследование отсутствует, в судебное заседание стороной обвинения оно также не представлено, что ставит под сомнение как достоверность показаний <...>., так и предварительное следствие в целом, поскольку отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы существенным образом повлияло на исход дела, квалификацию преступления и размер назначенного наказания. Кроме того, полагал, что суд необоснованно отверг показания свидетеля <...> данные в судебном заседании, подтвердившей его версию о найденном телефоне. Указал, что заключение эксперта № 294 достоверно не подтверждает, что след подошвы обуви, обнаруженный на месте преступления, оставлен принадлежащей ему обувью. Также обратил внимание на то, что органами следствия не установлено лицо, у которого в пользовании находился похищенный у потерпевшей телефон; вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. Кроме того, полагал незаконным то, что, несмотря на его возражения, суд огласил показания неявившихся свидетелей <...> при этом исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки свидетелей в судебное заседание, судом не приняты, чем было нарушено его право на защиту. Просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Марковой А.В. поданы возражения, в которых она просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и возражениях, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; также суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей <...> свидетелей <...>. (данные на следствии), письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, положенных в основу выводов суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля <...> (согласно которым тот получил от <...>. телефон черного цвета “Honor 8A” с разбитым экраном в счет уплаты долга) оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, как следует из протокола судебного заседания, против оглашения показаний свидетеля <...> осужденный и его защитник не возражали, в связи с чем данные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 08.03.2022 в подъезде дома ФИО1, которого в суде она узнала по росту и комплекции, нанес ей удары по левому плечу и по левой стороне спины, от чего она упала, после чего вырвал из рук сумочку, стоимостью 1 000 рублей, с телефоном черного цвета “Honor 8A”, стоимостью не менее 6000 рублей, и убежал с места совершения преступления.

Доводы жалобы об оговоре подсудимого потерпевшей <...> не основаны на конкретных обстоятельствах уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания судебной коллегией не установлено сведений, свидетельствующих о том, что <...>В. имела основания для оговора ФИО1: потерпевшая до произошедших событий не была с ФИО1 знакома, в связи с чем неприязненных отношений с осужденным не имела, доказательств обратного материалы дела не содержат. Утверждения ФИО1 об оговоре его <...>. по причине воздействия сотрудников полиции противоречивы, непоследовательны, являются взаимоисключающими, при этом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и обусловлены избранной ФИО1 защитной позицией, призванной смягчить его уголовную ответственность.

Таким образом, оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей <...> у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Существенных противоречий в показаниях <...> ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не имеется.

Также достоверность показаний потерпевшей <...>. подтверждается и тем, что об обстоятельствах происшедших событий потерпевшая незамедлительно сообщила в правоохранительные органы, после чего существо своих показаний не меняла.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая <...> давала показания о применении ФИО1 насилия под воздействием сотрудников правоохранительных органов, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, при этом данные доводы опровергаются и тем фактом, что <...>., будучи допрошенной непосредственно в суде, дала показания, в которых настаивала на применении ФИО1 к ней насилия.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья потерпевшей, не опровергает показания <...> о применении ФИО1 насилия, от которого она испытала физическую боль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать показания потерпевшей <...>., данные в суде, достоверными и положить в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена и его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 08.03.2022 в ночное время он увидел женщину в аптеке «Фармакопейка» возле ООТ «Баранова», дождался, когда она вышла на улицу и пошла в сторону ул. 8-я Линия, пошел за ней, вошел за ней во второй подъезд дома № 186 по ул. 7-я Линия, где схватил женскую сумочку и дернул на себя; женщина стала оказывать сопротивление, в связи с чем он несколько раз дернул сумочку, выхватил сумочку из рук и выбежал из подъезда; в сумочке он обнаружил мобильный телефон черного цвета “Honor 8A” с разбитым экраном; данный телефон на следующий день он продал <...>

Оснований не доверять показаниям осужденного (в указанной части), данным на предварительном следствии, суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <...> (согласно которым он получил от <...>. телефон черного цвета “Honor 8A” с разбитым экраном в счет уплаты долга), а также письменными доказательствами (содержание которых подробно изложено в приговоре), собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными утверждения подсудимого о даче показаний в результате оказанного на него психического давления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, и предупреждения о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, замечаний и заявлений по окончании допросов осужденный не имел.

Кроме того, утверждения осужденного о том, что он давал данные показания под давлением сотрудников полиции и конвоя и в ходе предварительного следствия был вынужден оговаривать себя, так как находился под стражей, опровергаются материалами дела, согласно которым в период с 19.03.2022 по 23.03.2022 ФИО1 находился не под стражей, а под домашним арестом, то есть не находился под постоянным контролем сотрудников правоохранительных органов, однако с ходатайством о проведении своего дополнительного допроса к следователю не обратился, а 23.03.2022 нарушил меру пресечения и скрывался от следствия 19.05.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать оглашенные показания ФИО1 (в вышеуказанной части), данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными и положить в основу приговора, а также признать недостоверными показания ФИО1 в суде, как данные с целью избежать уголовной ответственности и признать недостоверными показания ФИО1 на предварительном следствии (в той их части, в которой ФИО1 отрицает применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья), как данные с целью смягчить уголовную ответственность, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

С учетом этого характер причиненного в результате примененного насилия вреда здоровью потерпевшей значения для квалификации действий осужденного не имеет, а сам по себе тот факт, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, нарушением требований п. 2 ст. 196 УПК РФ не является.

Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетеля <...>., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, признав их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, которые также согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, и обосновано оценил критически показания <...> данные в судебном заседании и опровергаемые совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, расценив их как попытку смягчить уголовную ответственность ФИО1, с которым <...>. периодически совместно проживает и имеет общего ребенка. Доводы о том, что протокол допроса <...> подписала вынужденно и не читая, являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, от дачи показаний на предварительном следствии <...> не отказывалась, а из содержания протокола допроса (т. 2 л. 118-119) следует, что <...> предварительно удостоверившись в правильности внесенных в него сведений, засвидетельствовала достоверность протокола подписью.

Положенное в основу приговора заключение эксперта № 260 от 09.03.2022, согласно которому след от обуви, обнаруженный на месте преступления, по своему рисунку и размеру может принадлежать обуви осужденного, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; выводы, изложенные в заключении мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие осужденного с выводами эксперта, основанное на собственном толковании этих выводов, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого; наличие у осужденного прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании; в ходе совершения хищения имущества действия ФИО1 по завладению имуществом носили открытый характер, так как в момент изъятия имущества осужденный осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей; при этом после безвозмездного изъятия имущества потерпевшей ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть смог довести свой преступный умысел до конца. Факт применения ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, обоснованно признан судом нашедшим свое подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе показаниями потерпевшей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре суд сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 953/А от 12.10.2022 (т. 1 л. 54-58) и протокол допроса свидетеля <...> (т. 2 л. 86-88), как на доказательства виновности ФИО1, которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, судом непосредственно в судебном заседании не исследовались и не могли быть положены в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, вопреки возражениям стороны защиты, судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля <...>., при том что судом не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения явки и допроса в судебном заседании указанного свидетеля, так как данный свидетель один раз вызывался повесткой по известному месту жительства (т. 3 л. 32), а также один раз постановлением от 27.02.2023 (т. 3 л. 41) оформлялся его привод в суд. Иные меры, позволявшие обеспечить явку свидетеля в суд (в том числе повторный вызов повесткой, повторный принудительный привод, допрос близких родственников о месте нахождения свидетеля), судом по ходатайству стороны обвинения и по собственной инициативе не предпринимались. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем принял необоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний, данных свидетелем <...> на предварительном следствии, при отсутствии к тому оснований, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при квалификации преступления, совершенного ФИО1, судом неверно изложена диспозиция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ошибочно дополнен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» словом «потерпевшего», в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит приведению в соответствие с уголовным законом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Также судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы с повинной либо активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого были известны следствию от потерпевшей <...>

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 26.11.2020 и 07.12.2020, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах преступления и данных о личности осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Назначение окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2020 (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 29.03.2021) является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей <...> материального ущерба в приговоре приведено и является верным. Исковые требования потерпевшей обсуждались сторонами, в том числе осужденным, которому судом разъяснены положения ст. 54 УПК РФ.

Вместе с тем при описании преступного деяния судом указана неверная стоимость похищенного у потерпевшей телефона «Honor 8А», равная 8 000 рублей. При этом согласно предъявленному ФИО1 обвинению, стоимость данного телефона составляет 6000 рублей. Из иных частей приговора, в том числе показаний потерпевшей <...> следует, что стоимость данного телефона составляет 6000 рублей. При этом, оценив приведенное в приговоре описание преступления, судебная коллегия признает, что судом допущена описка, поскольку из указанного описания преступления следует, что у <...> ФИО1 похищены сумка стоимостью 1000 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, а всего имущество на общую сумму 7000 рублей. При таких обстоятельствах описка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора о стоимости мобильного телефона, подлежит устранению, при этом данное изменение приговора не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и не влечет отмены приговора либо смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 10 285рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 953/А от 12.10.2022 (т. 1 л. 54-58), протокол допроса свидетеля <...>. (т. 2 л. 86-88), протокол допроса свидетеля <...> (т. 1 л. 59-60), как на доказательства виновности ФИО1

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уточнить приговор в части описания преступления, указав стоимость мобильного телефона «Honor 8А» равной 6 000 рублей.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 285 рублей 60 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи