Решение по делу № 2-2841/2023 от 15.06.2023

УИД 36RS0004-01-2023-002248-18

Дело № 2-2841/2023

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 16 апреля 2020 г. в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 25 января 2022 г. в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные на судебную экспертизу в размере 19 800 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей, ссылаясь на то, что 17 декабря 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа DEJB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №. Автомобиль КиаDEJB, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19 декабря 2019 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №2221/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству КиаDEJB, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 г.

24 декабря 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 24 декабря 2019 г.

21 января 2020 г. ФИО1 получил от страховщика отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм следообразования повреждений автомобиля КиаDEJB, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

17 февраля 2020 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была получена. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в момент заключения договора цессии цедент предоставил недостоверные сведения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор цессии №2221/2019 от 19 декабря 2019 г., в качестве третьего лица по делу было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению №7091/7-2 от 07 ноября 2022 г., исходя из всех материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, установленного механизма ДТП и после него, какие либо основания исключить возможность образования повреждений переднего бампера, крыла переднего левого, двери задней левой с молдингом, крыла заднего левого с подкрылком и бампера заднего с абсорбером автомобиля КиаDEJB, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2019 г. (столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № у эксперта отсутствуют. Перечень и характер повреждений подробно описан в тексте исследования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано.

29 ноября 2022 г. в адрес страховщика повторно направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

17 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Истцом было повторно направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 09 марта 2023 г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что на момент обращения истек трехгодичный срок со дня, когда заявитель узнал об отказе страховщика в урегулировании страхового случая.

ФИО1 не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала и просила взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 16 апреля 2020 г. в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 25 января 2022 г. в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 19 800 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В., в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости (л.д.72-75).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КиаDEJB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №№ (л.д.13).

19 декабря 2019 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №2221/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству КиаDEJB, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 г. (л.д.14-15, 16).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 24 декабря 2019 г. (л.д.77-78).

21 января 2020 г. ФИО1 получил от страховщика отказ в выплате страхового возмещения от 17 января 2020 г., в связи с тем, что механизм следообразования повреждений КиаDEJB, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.17,18).

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом 17 февраля 2020 г. в ее адрес была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов (л.д.19, 20-21).

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 21 февраля 2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований по причинам, изложенным в отказе от 17 января 2020 г. (л.д.22).

16 апреля 2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 06 июля 2020 г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Спектр от 22 июня 2020 г. №№ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП повреждения на транспортном средстве КиаDEJB, государственный регистрационный знак № возникнут не могли. Повреждения транспортного средства КиаDEJB, государственный регистрационный знак № полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. За обращение к финансовому уполномоченному истец оплатил 15 000 рублей, согласно платежному поручению №№ от 15 апреля 2020 г. (л.д.24, 25-33).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2022 г., вступившем в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании упущенной выгоды, убытков, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано (л.д.34-35).

29 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, а также 19 декабря 2022 г. в адрес страховщика направлена копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. (л.д.36,37, 38, 39, 40).

12 декабря 2022 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №4292/133/17528/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 000 рублей, с учетом износа – 60 000 рублей.

17 января 2023 г. страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей что подтверждается платежным поручением №49825 (л.д.81).

Истцом было повторно направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было принято 25 января 2023 г. и 09 марта 2023г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что на момент обращения истек трехгодичный срок со дня, когда заявитель узнал об отказе страховщика в урегулировании страхового случая (л.д.42-46).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом таких обстоятельств не установлено.

Более того материалами дела было установлено, что на заявление о страховой выплате от 24 декабря 2019 г., страховой компанией был направлен отказ и выплата страхового возмещения была произведена только 17 января 2023 г., в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом был избрана форма страхового возмещения в денежной форме в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует отказать, не может быть приняты судом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 12 декабря 2022 г. №4292/133/17528/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 000 рублей, с учетом износа – 60 000 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 12 декабря 2022 г. №4292/133/17528/19, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, стороны указанное заключение не оспаривали.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 25 000 рублей (85 000 руб. – 60 000 руб.)

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

21 января 2020 г. ФИО1 получил от страховщика отказ в выплате страхового возмещения от 17 января 2020 г. (л.д.17,18).

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пунктов 1,2 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 4).

17 февраля 2020 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была получена ответчиком (л.д.19, 20-21). Письмом АО «АльфаСтрахование» от 21 февраля 2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований по причинам, изложенным в отказе от 17 января 2020 г. (л.д.22).

16 апреля 2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было принято 17 апреля 2020 г. 06 июля 2020 г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.24, 25-33).

Согласно статье 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Итого на рассмотрении претензии страховой компании и обращения финансовым уполномоченным ушло 86 дней. Соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось на 86 дней и срок исковой давности истекал не 20 января 2023 г., как указывает ответчик, а 16 апреля 2023 г. Исковое заявление истцом было направлено 29 марта 2023 г. (л.д.55).

На основании вышеизложенного, истцом срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

24 декабря 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Срок рассмотрения заявления истек 21 января 2020 г.

17 января 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №49825 (л.д.41).

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 22 января 2020 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 17 января 2023 г. (выплата страхового возмещения), исходя из расчета: 60 000 х 1% х 1091 день в размере 925 350 рублей;

с 18 января 2023 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 15 июня 2023 г. (дата вынесения решения суда), исходя из расчета: 25 000 х 1% х 148 дней в размере 37 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 180 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 180 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращений финансовым уполномоченным истец оплатил в общей сумме 30 000 рублей (л.д.23, 47).

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 30 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель), с другой стороны 28 ноября 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения ТС КиаDEJB, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 г.

Согласно квитанции и чека 28 ноября 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д.48, 49).

Согласно квитанции и чека 27 марта 2023 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д.51-52).

Согласно квитанции и чека 14 июня 2023 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 13 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 6 000 рублей за составление искового заявление и 6 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей (л.д.4), а также почтовые расходы в размере 350 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3737/2022 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в размере 19 800 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 19 800 рублей (л.д.34-35).

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере 19 800 рублей были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3737/2022 в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, где, в том числе, было привлечено в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование», и судом в рамках указанного дела был решен вопрос о взыскании данных расходов именно с ФИО1

При этом, суд отмечает, что заявленные к взысканию убытки в размере 19 800 рублей не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Выбор способа защиты принадлежит истцу, но он не может носить произвольный характер, в связи с чем, предъявленные истцом убытки не являются таковыми в смысле, определяемом статьями 15, 16, 169 ГК РФ и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках другого дела не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 180 000 рублей; судебные издержки в размере 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей, а всего: 252 650 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 г.