Гражданское дело №
27RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителя истца ФИО3
с участием ответчика ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. В связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 105 531 руб., который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой за проведение оценки в размере 11 250 руб., на поездку из <адрес>, где проживает истец, в <адрес> и обратно, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра квартиры, в размере 734 руб. 30 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что ремонт в квартире истца уже выполнен. Оплату услуг оценщика производил по поручению истца производил ФИО5
В судебном заседании ответчик иск не признала, указав на отсутствие в квартире истца каких-либо существенных повреждений после затопления, а также на отсутствие в квартире истца ремонта и капитальной уборки. Из заключения специалиста неясно, какие повреждение возникли в результате затопления, а какие
возможно возникли до аварийной ситуации. Родственники истца высказывали намерение сделать ремонт в квартире за счет ответчика. Стоимость юридических услуг считает завышенной. Договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен с другим лицом, оплата по договору произведена ФИО5 Доказательств того, что расходы на приобретение топлива на заправку автомобиля связаны с поездкой истца в <адрес> в связи с затоплением, не представлено. Считает, что истец действует недобросовестно, желает нанести имущественный вред ответчику и извлечь из этого выгоду. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является супругом ФИО2 В <адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран на кухне. В результате чего произошло затопление квартиры истца. Он /ФИО6/ посещал квартиру истца после затопления. В квартире истца не было ремонта. Истец и ее родственники желают произвести ремонт своей квартиры за счет ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющим ТСЖ «Сириус», слесарем и собственниками квартир № ФИО2, собственником <адрес> ФИО7, представителем собственника <адрес> ФИО5 /л.д.25/ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир <адрес>. Причиной затопления явился лопнувший кран холодного водоснабжения в кухне <адрес>. При осмотре общедомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления протечек не обнаружено.
Факт затопления и его причины ответчиком не оспариваются.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО9 ( до вступления в брак – ФИО10 является собственником <адрес> /л.д.19-23,26/.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.
Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд возможным взыскать причиненный ущерб с собственника <адрес> дома
<адрес> ФИО2
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-38/ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате затопления, составляет 105 531 руб.
Заключение специалиста содержит сведения о повреждениях квартиры истца, возникших в результате затопления. Сведений о том, что в квартире истца ранее случались затопления, материалы гражданского дела не содержат.
Локальный сметный расчет, являющийся приложением № к заключению специалиста, содержит сведения о видах и объемах работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца.
Ответчик, возражая против стоимости восстановительного ремонта, предъявленной истцом к взысканию, не указал какие именно работы и материалы необоснованно включены в локальный сметный расчет.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит возможным обосновать вывод о стоимости восстановительного ремонта заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 105 531 руб.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.16,17,27-28/ ФИО1 понесла расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 11 250 руб.
Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы в размере 11 250 руб., понесенные ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ приобретен бензин АИ-95 на АЗС <адрес> края на сумму 2 000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14/ приобретен бензин АИ-95 на АЗС <адрес> края на сумму 3 000 руб.
Истец ссылается на указанные доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на проезд, понесенных в связи с затоплением квартиры истца.
Указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что расходы понесены истцом в связи со случившимся затоплением. Кроме того, расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ понесены до затопления.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение бензина в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца
подлежат понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 734 руб. 30 коп. /л.д.97,98/
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 105 531 руб., судебные расходы в размере 16 984 руб.30 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ