Гражданское дело № 2-95/2025
УИД: 70RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя процессуального истца прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор <адрес> (далее по тексту – процессуальный истец) обратился в суд с иском в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, материальный истец) к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Основываясь на положениях статей 8, 10, 12, 307, 395, 845, 847, 854, 1102, 1106, 1107 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О национальной платежной системе", статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 45, 56 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 245000 рублей.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки доводов заявления ФИО2 СО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо путем введения в заблуждение ФИО2 путем телефонных звонков последней, заполучило денежные средства ФИО2 в сумме 245000 рублей, которые введенная в заблуждение ФИО2 перечислила на указанный злоумышленниками счет №, принадлежащий ФИО3
Сумма 245000 рублей перечислена на банковскую карту ответчика в <адрес>», что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется.
Ответчик без законных на то оснований приобрела денежные средства Е. в сумме 245000 рублей. Вышеуказанную сумму денежных средств не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.
ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом ****, специальных юридических познаний не имеет.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленной суду телефонограмме пояснила, что картами не пользуется. Возможно, сумма зачислена на карту, но она не может это проверить. В представленном суду письменном заявлении указала, что денег не тратила, и не может посмотреть, лежат ли они на карте. У неё нет ни карт, ни банков онлайн.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие материального истца ФИО2 и ответчика ФИО3
Исследовав доводы сторон и представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено в пункте 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктами 1, 3 настоящей статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо путем введения в заблуждение ФИО2 путем телефонных звонков последней, заполучило денежные средства ФИО2 в сумме 245000 рублей, которые введенная в заблуждение ФИО2 перечислила на указанный злоумышленниками счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, в <адрес>» возбуждено уголовное дело №.
Эти обстоятельства подтверждаются заявлением на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания указанного документа следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12.19 часов обратилась в <адрес>» дополнительный офис № в <адрес> с заявлением на разовое перечисление денежных средств, в котором просила перевести сумму 245000 рублей с принадлежащего ей (ФИО2) счета на банковский счет ФИО1 № в <адрес>».
Из сообщений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеются сведения об архивных счетах, открытых и обслуживаемых <адрес>» до реорганизации в форме присоединения к <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между <адрес>» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор счета и открыт счет №. К счету выпущена карта №. Счет был открыт в Дополнительном офисе «<адрес>» по адресу: <адрес>. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Имеются паспортные данные клиента, адрес регистрации, телефон и адрес электронной почты.
Из выписки по операциям на счете № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет из <адрес>» от ФИО2 перечислена сумма 245000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совершены также две операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты №, держателем которой является ФИО3.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств денежные средства были получены ответчиком от материального истца без каких-либо на то оснований и вопреки воле истца.
Исходя из совокупности представленных доказательств, в какие-либо гражданские правоотношения между собой материальный истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные материальным истцом ответчику, к неосновательному обогащению, доказательств намерений у материального истца одарить ответчика и того, что она действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода ею денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства в сумме 245000 рублей ФИО2 были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Необходимо взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не имеет банковских карт, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт принадлежности банковской карты, на которую было произведено зачисление переведенной ФИО2 суммы, подтвержден справками <адрес>» и выпиской по счету.
Именно на ответчике ФИО3, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответчик ФИО3, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с её картой.
Материальный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к прокурору <адрес> об обращении прокурором в её интересах с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Она является пенсионером по старости, инвали<адрес> группы, Ветераном труда <адрес>, что подтверждено копией паспорта <адрес> ФИО2, её удостоверением Ветеран труда и пенсионным удостоверением. А поэтому процессуальный истец обратился в суд с иском в её интересах.
Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом отделения полиции «<адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом отделения полиции «<адрес> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: подпись Крикунова О.П.
****
****
****
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-22/2025 (2-№) Александровского районного суда <адрес>.