59RS0044-01-2023-000438-37

Дело № 2а-597/2023; 33а-6490/2023

судья Азанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В., Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с административным иском к ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебном приставам – исполнителям ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заявила требования:

о признании незаконным бездействия судебных приставов, связанных с ненадлежащим исполнением в рамках исполнительного производства **-ИП от 11.12.2020 постановления от 15.06.2022, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче вывезенного (освобожденного) из квартиры по адресу: ****25, в результате выселения имущества, согласно описи имущества от 21.07.2021 на 58 листах;

об отмене постановления о прекращении исполнительного производства;

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить постановление от 15.06.2022 и передать имущество;

о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой труда юриста в сумме 20000 рублей, 600 рублей – в счет возмещения уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство **-ИП о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: ****25, взыскателем являлась ФИО5, имеется информация об окончании исполнительного производства. 21.07.2021, в ходе выселения из жилого помещения должника судебным приставом был составлен акт описи арестованного имущества ее и ФИО9

31.05.2023 после ознакомления с материалами исполнительного производства **-ИП от 11.12.2020 представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о передаче вывезенного из квартиры имущества, согласно описи от 11.12.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 ходатайство удовлетворено, указано, что о времени и месте передачи имущества, ФИО2 будет уведомлена дополнительно. До настоящего времени каких-либо действий по передаче имущества не осуществлено, тем самым, ходатайство фактически не разрешено, более того, исполнительное производство прекращено, соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства не получала, однако, сведения о прекращении исполнительного производства имеются в банке данных исполнительных производств.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 13.03.2023 производство по делу, в части требований об отмене постановления от 17.01.2023 об окончании исполнительного производства **-ИП прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство **-ИП возобновлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с учетом определения об исправлении описок от 06.04.2023, требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что фактическое неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 в части передачи имущества истцу вызвано уклонением представителя взыскателя по исполнительному производству **-ИП по доверенности ФИО7, который не шел на контакт, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается материалами дела, при выходе по адресу взыскателя дома никого не было, неоднократно направлялись требования о явке, которые были возвращены в адрес отправителя. Также указывает, что по аналогичному делу установлено, что представитель взыскателя ФИО7 по известному адресу не проживает, взыскатель также редко находится по данному адресу. Выводы суда о бездействии судебного пристава по принятию мер по установлению владельца гаража, находящегося по адресу: **** 26, гараж 8 полагает несостоятельными, так как владелец гаража не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав не может принять меры принудительного исполнения к данному лицу. Кроме того, обращает внимание на то, что Чусовским городским судом вынесены два однородных решения по делу 2а-597/2023 и 2а-579/2023 с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче одного и того же имущества разным административным истцам (владельцам имущества), при этом расходы по оплате услуг представителя взысканы в каждом решении, в связи с чем полагает данные решения неисполнимыми.

Представитель административного истца ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административными ответчиками доказательств исполнения постановления от 15.06.2022, которым удовлетворено ходатайство о передаче имущества должнику ФИО2, не представлено, указанное имущество не было передано должнику и на момент вынесения решения, что свидетельствует о длящемся незаконном бездействии, допущенном судебными приставами-исполнителями.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законом Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края находится исполнительное производство: **-ИП, возбужденное 11.12.2020 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС020302534 от 02.12.2020, выданного Горнозаводским районным судом по делу №2-87/2020, предмет исполнения - признать ФИО9 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 25, выселить без предоставления другого жилого помещения.

Установлено, что должник ФИО2 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 (реестр отправки 1016 от 15.12.2020).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим не проживанием должника ФИО2 в квартире по адресу ****25 осуществлялись исполнительные действия по освобождению вышеуказанного помещения от имущества, принадлежащего должнику. 21.07.2021 судебным приставом исполнителем составлены акты описи имущества, имущество должников ФИО9 и ФИО2 было изъято по акту описи имущества от 21.07.2021 и передано на хранение представителю взыскателя ФИО7, местом хранения определены адреса: **** 26, гараж 8 и ****25 (л.д. 135-162), копии актов описи имущества направлялись должнику ФИО2 (л.д. 163), были получены представителем должника ФИО2

31.05.2022 представителем ФИО2 заявлены ходатайства о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, а также о предоставлении информации о судьбе движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: ****25, и передаче указанного имущества должнику (л.д. 184-192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.06.2022 ходатайство удовлетворено, предоставлена информация об изъятом имуществе и месте его хранения, указано, что представителю взыскателя ФИО7 направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для согласования даты передачи имущества, о дате и времени заявителю будет сообщено дополнительно (л.д. 193).

Также установлено, что до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.06.2022 в части организации передачи имущества, находящегося на хранении должнику ФИО2 не осуществлено, что не оспаривается стороной административного ответчика.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущено неправомерное бездействие, судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает оценку верной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения постановление 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более одного года, за указанное время приставами, на чьем исполнении находился судебный акт, не были предприняты действенные меры, как по отысканию хранителя, так и по организации передачи имущества должнику, что безусловно не отвечает требованиям разумного срока и правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение постановления в части передачи имущества истцу вызвано не бездействием пристава-исполнителя, а уклонением представителя взыскателя (хранителя) ФИО7 от явки по вызову, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебным приставом каких-либо реальных и конкретных действий по отысканию хранителя (за исключением нескольких звонков на которые хранитель не ответил) не предпринималось. Установлено, что еще до обращения представителя ФИО2 с ходатайством, хранитель ФИО7 17.12.2021 обращался к приставу с заявлением о необходимости забрать имущество, указал номер телефона для связи, однако пристав действий по передаче имущества не осуществил.

Приведенный в апелляционной жалобе довод административных ответчиков о том, что необходимости в принятии мер по установлению владельца гаража, в котором хранится имущество должников, не имелось, так как данное лицо не является участником исполнительного производства, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения и накладывать ограничения на имущество лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, вместе с тем, в отсутствие возможности связаться с представителем взыскателя (хранителем) ФИО7, судебные приставы-исполнители не предприняли действий по установлению владельца гаражного бокса с целью исполнения постановления в части организации передачи имущества.

Ссылка административных ответчиков на то, что Чусовским судом вынесено два однородных решения по делам 2а-597/2023 (настоящее дело) и 2а-579/2023 с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче одного и тоже же имущества разным административным истцам (владельцам имущества), правового значения для разрешения требований административного иска не имеет, не может быть принята в качестве основания для отмены, изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО2 проживали на одной территории, имеют совместно нажитое имущество, которое было изъято из квартиры при исполнении решения суда о выселении, в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из должников (**-ИП от 11.12.2020 в отношении должника ФИО9, **-ИП от 11.12.2020 в отношении должника ФИО2). Принимая во внимание то, что ФИО2, обратилась с иском в рамках исполнительного производства по которому является должником, суд обоснованно рассмотрел требования по данному делу, в том числе в части касающейся возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как противоречащие материалам административного дела. Иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/